РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59641/2020-65-527

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ" (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТУС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 600 000 рублей.

третьи лица: временный управляющий ООО «Торговый Дом «Мотус»; временный управляющий ООО «Нью Петрол Тюмень».

при участии: от истца: ФИО2 доверенность № 6 от 10.01.2020, диплом от 30.06.2006.

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее по тексту – ООО «Нью Петрол Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «МОТУС», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 9 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 Истец по платежному поручению № 360 в адрес Ответчика ошибочно перечислил сумму в размере 9 600 000 рублей, назначение платежа: оплата за нефтепродукты по Договору № АНПЗ-П-2018-023 от 28.06.2018 г. в т.ч НДС 20% - 1600 000.00.

03.09.2019 Истцом было направлено письмо Ответчику о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Доказательств рассмотрения указанного письма ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, консолидированной письменной позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором признает задолженность перед истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя для участия в деле не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Временным управляющим ООО «Торговый Дом «Мотус» ФИО3 в материалы дела поступили отзыв, письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований ООО «Нью Петрол Тюмень» ссылаясь на то, что истец, перечисляя денежные средства знало об отсутствии обязательств, истец и ответчик являются аффилированными друг к другу лицами, перечисление денежных средств на счет ответчика являются транзитными операциями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд признал требование истца обоснованным по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, является неправомерным отказ во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае если лицо указало основание платежа, если происходит увеличение имущества стороны за счет соответствующего имущества другого лица при отсутствии на то оснований, например в отсутствие заключенного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств в размере 9 600 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 360, с назначением платежа «оплата за нефтепродукты по Договору № АНПЗ-П-2018-023 от 28.06.2018 в т.ч НДС 20% - 1600 000.00». Между тем, договор № АНПЗ-П-2018-023 от 28.06.2018 сторонами не заключен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о необходимом применении судом норм статьи 1109 Гражданского кодекса РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, которыми статья 50 ГК РФ определяет организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Поскольку статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, наличие дарственных правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (статья 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, факта перечисления денежных средств и нахождения денежных средств на счету ответчика. 

Временный управляющий ответчика в своем отзыве не отрицает факта отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, а также об отсутствии совершения каких-либо транзакций ранее.

Довод временного управляющего ответчика о том, что ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «Торговый дом «МОТУС» аффилированы по признаку вхождения в одну группу компании «Новый Поток» не имеют правового значения для рассмотрения требований истца и отклоняются судом, поскольку суд нашел подтверждения факта перечисление денежных средств истцом в размере 9 600 000 рублей, соответственно перечисление носило реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательств злоупотребления правом, а также причинением вреда другим лицам истцом или ответчиком в материалах дела не представлено.

К тому же сам факт аффилированности не может ограничивать истца в праве на получение судебной защиты.

Суд также отклоняет довод временного управляющего о том, что перечисление денежных средств имело транзитный характер.

Между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения, истец один раз ошибочно перечислил на счет ответчика сумму в размере 9 600 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства систематических поступлений денежных средств от истца к ответчику и наоборот.

Временный управляющий ответчика приводит данные по р/с 

<

***> ответчика, изучив которые суд не нашел подтверждение транзитных операций между истцом и ответчиком. На р.с. 

<

***> Ответчика поступают денежные средства от ООО «Омега групп», по назначению платежа возврат займа. Далее Ответчик в период с 27.09.2019 и 30.09.2019г. производит гашение и уплату процентов перед своими кредиторами, 02.10.2019г. с р.с. Ответчика банк списывает комиссию за обслуживание счета. Таким образом ответчик исполнял обязательства перед своими кредиторами, а также производил стандартные ежемесячные платежи, которые не доказывают факт транзитности платежей между истцом и ответчиком. 

К транзитным операциям временный управляющий ФИО3 относит исполнение Ответчиком текущих обязательств. К тому же, платежи, совершенные ответчиком 27.09.2019, 30.09.2019, 02.10.2019 не оспорены. 

Анализ выписки по р/с 

<

***> не принимается судом поскольку совершены лицами, не участвующими в настоящем споре, платежи идут в рамках договорных отношений сторон, о чем свидетельствует назначение платежа, расчет стороны производят по иному расчетному счету, нежели расчетный счет, на который Истцом был перечислен ошибочный платеж.

Определение суда от 27.05.2020 по делу № А40-192683/19-36-222 «Б» которое приводит временный управляющий ответчика в качестве транзитности не принимается судом поскольку устанавливает обстоятельства транзитного перечисления денежных средств между ответчиком и ООО «Аксиома Менеджмент». К тому же в рамках указанного дела проводился анализ выписки по счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», когда как истцом перечислены денежные средства на иной счет.

Определение суда от 28.07.2020 по делу № А40-192683/19-36-222 «Б» которое приводит временный управляющий ответчика в качестве транзитности не принимается судом поскольку устанавливает обстоятельства транзитного перечисления денежных средств между ответчиком и ООО «Тоталойл».

Временный управляющий ответчика в обоснование своей позиции приводит данные по расчетному счету № 

<

***> за период 02.03.2017, 04.04.2017, 06.07.2017, 11.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 01.09.2017, 06.10.2017, 24.10.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, 21.09.2018, 04.10.2018, 15.10.2018,12.11.2018, 04.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019г. отклоняется судом поскольку платежи календарно и персонально не относятся к истцу и не подтверждают, что ООО «Нью Петрол Тюмень» совершил транзитный платеж 30 августа 2019г. в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «МОТУС» в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» 9 600 000,00 рублей неосновательного обогащения, 71 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарев