Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2761/2024

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей Т.В. Рева, А.А. Стефановича, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4099/2025 на определение от 08.08.2025 судьи Н.В. Кублицкой, 

по делу № А59-2761/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2024 (резолютивная часть от 06.09.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 06.02.2025; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 118 369745 рублей 13 копеек, из которых: 1 399 532 рубля 96 копеек – основной долг, 110 051 640  

рублей 83 копейки – просроченная ссудная задолженность, 6 918 571 рубль 34 копейки – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2025 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.07.2025; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (далее – ООО Банк «Итуруп», Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2025 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника до завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования. В обоснование своей позиции должник привел доводы о том, что материалами дела не установлены основания для ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Указал, что наличие задолженности и размер требований кредиторов сами по себе не являются самостоятельным и безусловным основанием для введения истребуемого ограничения в отношении должника, наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов не доказано. Отметил, что не имеет банковских счетов за пределами Российской Федерации, не совершал никаких сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, не расходовал конкурсную массу или средства, которые могли бы её пополнить, не выезжал за пределы Российской Федерации во время процедуры банкротства, не скрывает цели и возможные источники финансирования своих поездок, доказательств обратному не представлено. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу ввиду того, что резолютивная часть определения была опубликована лишь 05.07.2025.  

Определением апелляционного суда от 21.08.2025 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения до 17.09.2025. Определением апелляционного суда от 16.09.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.10.2025.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что материалами дела подтверждено, что совокупность непогашенной задолженности должника перед кредиторами превышает 400 000 000 руб., в рассматриваемой ситуации должник надлежащим образом не раскрыл источник своих доходов, позволяющий осуществлять поездки, учитывая, что расходы на выезд должника за рубеж не отнесены к тому минимуму, который необходим для обеспечения его потребностей.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из России иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из России может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве,  

такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Обосновывая заявленные требования, Банк сослался на то, что должником могут быть предприняты меры по пересечению границ Российской Федерации с целью отчуждения имущества, находящегося за пределами страны (при его наличии), либо во избежание исполнения своих обязательств перед кредиторами. Также указал, что в 2022-2023 годах должник осуществлял перевод денежных средств в долларах США в Бангкок в адрес ФИО4 (предположительно мать должника).  

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд должника за пределы Российской Федерации может привести к необоснованному наращиванию текущих обязательств, поскольку сопряжен с расходованием денежных средств за счет конкурсной массы, учитывая, что должником надлежащим образом не раскрыт источник доходов, позволяющий осуществлять поездки (расходы на выезд должника за рубеж не отнесены к тому минимуму, который необходим для обеспечения потребностей должника).  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2024 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 118 369 745 рублей 13 копеек, определением от 30.11.2024 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 636 705 рублей 72 копейки, определением от 13.12.2024 включены требования Банка в размере 183 620 370 рублей 80 копеек, определением от 20.01.2025 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции» в размере 136 747 776 рублей 34 копейки, определением от 20.01.2025 включены требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в размере 3 222 рубля 18 копеек основного долга.  

Учитывая размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, коллегия отмечает, что у должника априори отсутствуют денежные средства на поездки за границу Российской Федерации.  

Более того, поясняя в суде первой инстанции, что денежные средства ему предоставляют родители и друзья, должник тем самым подтвердил, что у него имеются доходы в виде указанных поступлений, которые не вносятся им в конкурсную массу и скрываются от финансового управляющего и кредиторов. Указывая, в том числе на наличие накоплений в качестве источника денежных средств на поездки, должник также признал факт утаивания их от финансового управляющего и кредиторов.  

Кроме этого, коллегия учитывает весьма значительный, более 400 млн. руб., размер задолженности перед кредиторами, притом, что местонахождение полученных от кредиторов денежных средств неизвестно, вывод суда первой инстанции о необходимости установленного запрета является обоснованным.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, может способствовать погашению должником кредиторской задолженности, при этом исключается возможность отчуждения имущества должника третьим лицам,  

обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований Банка о введении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является правомерным.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2025 по делу  

 № А59-2761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Т.В. Рева 

А.А. Стефанович