﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» Гюнтер Анны Николаевны на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38553/2018  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный посёлок Мочище, улица Нагорная, дом 32, ИНН 5433188190,  ОГРН 1125476045001), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Седневу Игорю Геннадьевичу (Новосибирская область, Новосибирский район, дачный посёлок Мочище) о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель Седнева Игоря Геннадьевича Седнев Р.И. по доверенности от 14.09.2021.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в судебном заседании участвовала конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна (далее - управляющий) 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 13.06.2018, заключённого администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) с Седневым Игорем Геннадьевичем (далее - ответчик), в части установления должностного оклада в размере 47 291 руб. 50 коп., просила применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности предприятия перед Седневым И.Г. отсутствующей и взыскании с ответчика в конкурсную массу излишне полученной заработной платы в размере 74 942 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства номинального характера осуществления ответчиком функций по управлению предприятием; не учтены факты изъятия администрацией имущества должника и последующей его передачи в хозяйственное ведение другого муниципального предприятия.

Управляющий полагает, что в условиях фактического прекращения предприятием хозяйственной деятельности Седнев И.Г., не имеющий необходимого образования и навыков руководящей работы, лишь подписывал подготовленные администрацией документы, реально не исполняя обязанности директора.

В отзыве на кассационную жалобу Седнев И.Г. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании управляющий и представитель ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация; ответчик исполнял обязанности директора предприятия с 13.06.2018 по 27.02.2020 на основании трудового договора от 13.06.2018 (далее – трудовой договор). 

Пунктом 4.1 трудового договора ежемесячный размер оплаты труда руководителя предприятия установлен в сумме 47 291 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.10.2018 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на явную, по его мнению, несоразмерность установленного трудовым договором вознаграждения обстоятельствам финансового положения предприятия, фактически прекратившего хозяйственную деятельность, и подозрительный характер причитающихся ответчику ежемесячных выплат в части, превышающей установленный на территории Новосибирской области минимальный размер оплаты труда (74 942 руб. 49 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения Седневым И.Г. предусмотренных условиями трудового договора функций и отсутствия оснований для признания подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.        Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорный трудовой договор заключён 13.06.2018, за четыре месяца до даты принятия заявления о признании предприятия банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный приведённой нормой права.

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

В то же время, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведённых норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

В настоящем деле судами установлено, что размер заработной платы ответчика, установленный трудовым договором, полностью соответствовал утверждённому штатному расписанию и не отличался (в сторону увеличения) от соответствующих сумм вознаграждения предыдущих руководителей предприятия.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчётности, табелей учёта рабочего времени, протоколов совещаний и др., суды пришли к верному выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с предприятия за счёт его конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» Гюнтер Анны Николаевны – без удовлетворения.

	Взыскать с муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											Ю.И. Качур