ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16881/2021

г. Красноярск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТИМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2021 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 июля 2022 года по делу № А33-16881/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Ладья плюс» на следующие объекты:

- на наружные сети водоотведения протяженностью 105 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9694, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от нежилого здания по ул. ФИО5, 39 до КК-5 существующего;

- на наружные сети водоснабжения протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9695, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ВК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО5, 39;

- на наружные сети водоснабжения протяженностью 123 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9696, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО5, 39;

- на наружные сети теплоснабжения протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9697, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ТК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО5, 39;

- на наружные сети теплоснабжения протяженностью 122 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9698, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО5, 39;

- на подземную кабельную ЛЭП высокого напряжения 10кВ протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО5, 39;

- на подземную кабельную ЛЭП высокого напряжения 10кВ протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ПС 11/10/10 кВ «Весна» до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО5, 39.

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не дал оценку представленным доказательствам на предмет наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, а также обстоятельствам их постройки;

- спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и являются принадлежностью нежилого здания истца;

- ответчик не владеет спорным имуществом;

- право собственности ответчика зарегистрировано после регистрации права собственности истца;

- ответчиком не представлены доказательства согласия второго собственника на регистрацию имущества, находящегося в долевой собственности;

- в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 12.10.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения:

- о наружных сетях водоотведения, протяженностью 105 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9694, местоположением: г. Красноярск, от нежилого здания по ул. ФИО5, 39 до КК-55 существующего. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 24.08.2018;

- о наружных сетях водоснабжения, протяженностью - 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9695, местоположением: г. Красноярск, от ВК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО5, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 24.08.2018;

- о наружных сетях водоснабжения, протяженностью -123 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9696, местоположением: г. Красноярск, от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО5, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 28.08.2018;

- о наружных сетях теплоснабжения, протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9697, местоположением: г. Красноярск, от ТК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО5, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 28.08.2018;

- о наружных сетях теплоснабжения, протяженностью - 122 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9698, местоположением: г. Красноярск, от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО5, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 29.08.2018;

- о подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, г. Красноярск, от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО5, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 30.08.2018;

- о подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, г. Красноярск, от ПС 11/10/10 кВ «Весна» до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО5, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 23.01.2019.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «ТИМ» (далее - истец) и ООО «Ладья плюс» (далее - ответчик), и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 договора от 02.08.2018, истец является собственником:

- нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5942 +/- 27 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-ул. ФИО5,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: 

<

...>.

Право собственности истца на нежилое здание автокомплекса с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящееся по адресу: 

<

...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.08.2018, о чем в ЕГРН делана запись № 24:50:0400417:5348-24/107/2018-1.

Право общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров- ул. ФИО5, и на 1/2 долю в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: 

<

...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.08.2018, о чем в ЕГРН сделаны записи №24:50:0400417:12724/107/2018-8 и №24:50:0400417:5172-24/107/2018-2.

Раннее данные объекты принадлежали ООО "Ладья плюс".

В материалы дела представлено письмо директора ООО "ТИМ" ФИО6, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» согласовано строительство здания на принадлежащем также обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» в размере У доли в праве общей долевой собственности земельном участке 1с кадастровым: номером 24:50:0400417:127 общей площадью 5942 кв.м. В письме также указано, что на момент принятия в собственность У доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ООО "ТИМ" было известно, что на данном земельном участке должно будет вестись строительство (второй этап) ООО «Ладья плюс». В письме отражено, что на этих условиях обществом была принята в собственность 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:127; в отношении строящихся на другой 1/2 доле вышеуказанного земельного участка ООО «ТИМ» претензий и прав не имеет.

Судом установлено, что факт проектирования и строительства ООО "Ладья плюс" спорных инженерных коммуникаций ранее был исследован Арбитражным судом Красноярского края и Третьим апелляционным арбитражным судом по иску учредителя и директора ООО "ТИМ" ФИО6 по делу № А33-34833/2018.

В данном деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ладья плюс» в пользу истца 2 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи тем, что из материалов дела, в том числе платежных документов следует, что строительство инженерных сетей, отраженных на балансе ООО «Ладья плюс», осуществлялось за счет средств общества по представленной им проектной документации по акту приема-передачи от 10.11.2014 ООО ПСК «Гранит», акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ООО «Ладья плюс» (стр. 36 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 по делу № А33-34833/2018).

При рассмотрении А33-34833/2018 указанные истцом инженерные коммуникации учитывались судом как недвижимое имущество в расчете действительной стоимости доли.

В рамках дела А33-34833/2018 установлено и из представленных в материалы дела документов следует:

Согласно договору участия в строительстве объекта от 12.11.2012, дополнительному соглашению от 26.12.2012 № 01 к договору участия в строительстве объекта от 12.11.2012 ООО "Инвестиционно-строительный союз "Сибирские перспективы" и ООО "Ладья плюс" вели совместное строительство сетей водопровода и водоотведения (канализации) до объекта ООО «Ладья плюс».

Согласно договору подряда №СМР02/14 на производство строительно-монтажных работ 10.11.2014 ООО "Гранит" выполнило работы на объекте ООО «Ладья плюс» по его заказу по строительству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии с проектной документацией ООО "Комфорт 2007" с шифрами 011/13-ТС и 03/14-НВК.

Согласно приложению № 2 к договору от 17.03.2014 о подключении теплоснабжения с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" заявителем являлось ООО "Ладья плюс".

Между ООО «Ладья плюс» (заказчик) и ООО «Новый проект» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать эскизный проект по объекту «Административное здание с подземной парковкой и инженерным обеспечением- Многофункциональный комплекс на ул. ФИО5, Советский район, г, Красноярск».

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 225 о подключении, к системам теплоснабжения от 17.03.2014, подписанное между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «Ладья плюс», согласован размер заявленной нагрузки ресурса 0,620546 Гкал/час, сроки выполнения мероприятий по подключению:

первый этап - подключение объекта заявителя I очередь строительства выставочный центр - декабрь 2016 года, стоимость этапа 2 499 568 руб. 38 кон.;

второй этап - подключение объекта заявителя II очередь строительства автокомплекса - декабрь 2017 года, стоимость этапа 1 863 009 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением №7 к договору № 225 о подключении к системам теплоснабжения от 17.03.2014, АО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Ладья плюс" продлили срок подключения объекта заявителя второй очереди до декабря 2023 года.

Согласно договору подряда с ООО "Монтаж строй" от 16.09.2014 ООО "Ладья плюс" являлось заказчиком комплекса работ (монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования, подготовка и все необходимые согласования исполнительной и сдаточной документации в контролирующих органах по установке двух КТП-630/10 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:127.

Договором №20.24.6252.12 между ОАО "МРСК" и ООО "Ладья плюс", дополнительным соглашением № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.24.6252.12. от 17.10.2012 и заключением экспертной комиссии № 796 подтверждается тот факт, что стороной договора технологического присоединения выступало непосредственно ООО "Ладья плюс".

В соответствии с договором подряда Ш1-14/14/ЭМ от 01.06.2014 ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" произвело работы по прокладке КЛ-10 кВ по заказу ответчика. Согласно акту АКБП-б'1/16 установлены границы балансовой принадлежности электроустановок ООО "Ладья плюс".

Согласно акту ООО "Краском" о присоединении водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 заказчиком являлось также ООО "Ладья плюс".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №187-10/21 ООО «ИнкомОценка» по проведению строительно-технической экспертизы установлено, что спорные сети водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения относятся к недвижимому имуществу и относятся к линейным объектам.

При рассмотрении настоящего дела определением от 11.04.2022 назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 18.05.2022 № СТЭ 54-05/2022 содержит положительные ответы на следующие вопросы, поставленные в определении суда от 11.04.2022 о назначении экспертизы:

1. Предусмотрено ли проектной и технической документацией обеспечение электроснабжения подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10кВ с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, и подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:343840 объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>?

2. Предусмотрено ли проектной и технической документацией обеспечение наружными сетями водоснабжения с кадастровыми номерами 24:50:0400417:9695 и 24:50:0400417:9696 объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>?

3. Предусмотрено ли проектной и технической документацией обеспечение наружными сетями теплоснабжения с кадастровыми номерами 24:50:0400417:9697 и 24:50:0400417:9698 объекта недвижимости — здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>?

4. Предусмотрено ли проектной и технической документацией обеспечение наружной сетью водоотведения с кадастровым номером 24:50:0400417:9694 объекта недвижимости -здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>?

Заключение эксперта от 18.05.2022 № СТЭ 54-05/2022 содержит отрицательные ответы на следующие вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы:

5. Существуют ли другие объекты инженерных коммуникаций, предназначенные для обслуживания объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>?

6. Возможно ли использование объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>, по функциональному назначению с другими объектами инженерных коммуникаций?

7. Возможно ли использование объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>, по функциональному назначению без подключения к существующим объектам электроснабжения: подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10кВ с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, и подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:343840?

8. Возможно ли использование объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>, по функциональному назначению без подключения к существующим объектам инженерных коммуникаций:     наружным     сетям     водоснабжения     с     кадастровыми     номерами 24:50:0400417:9695 и 24:50:0400417:9696, наружным сетям теплоснабжения с кадастровыми номерами 24:50:0400417:9697 и 24:50:0400417:9698, наружной сети водоотведения с кадастровым номером 24:50:0400417:9694?

В материалы дела представлена рабочая и техническая документация в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод истца о том, что указанное имущество не является недвижимым, подлежит отклонению.

Предметом спора являются инженерные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, кабельные ЛЭП.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии относятся к сооружениям.

В соответствии со статьями 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ООО «Ладья плюс» на линейные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.05.2011 № 13137-ИП/08, в соответствии с которым инженерно-технические сети, обеспечивающие два и более объекта капитального строительства, рассматривается как отдельный линейный объект, к которым можно отнести квартальный газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (действующим на даты регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости) утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, в соответствии с пунктом 5 которого к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая характеристики спорных объектов, регистрацию их в ЕГРН, отсутствуют основания для вывода о том, что спорное имущество не является недвижимым, спорное имущество является недвижимым.

Довод о том, что спорное имущество (инженерные коммуникации) является принадлежностью принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости (автокомплекса с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0400417:5348 и находящейся в общей долевой собственности трансформаторной  подстанции), подлежит отклонению.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «ТИМ» (далее - истец) и ООО «Ладья плюс» (далее - ответчик), и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 договора от 02.08.2018, истец является собственником:

- нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5942 +/- 27 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-ул. ФИО5,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: 

<

...>.

Ранее данные объекты принадлежали ООО «Ладья плюс».

Как следует из материалов дела, спорное имущество (инженерные сети) создано обществом с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (договор участия в строительстве объекта, договоры подряда, в которых заказчиком выступило ООО «Ладья плюс»).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное имущество возникло у ООО «Ладья плюс» и зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что нежилое здание автокомплекса передано «с инженерным обеспечением» не отменяет того обстоятельства, что в отношении спорного имущества (инженерных сетей) основание для перехода права собственности к истцу отсутствует.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанные истцом наружные сети (инженерные коммуникации) предметом договора между истцом и ответчиком не являлись. 

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно  положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"   для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Указанные положения в полной мере относятся и к договору отчуждения недвижимости  от 02.08.2018, согласно которому истец стал собственником  нежилого здания автокомплекса, 1/2 доли в праве собственности на сооружение, ½ доли на земельный участок.

Полагая, что объекты переданы с недостатками, истец вправе воспользоваться соответствующими способами защиты своих прав.

При этом избранный истцом способ защиты в данном случае (признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество) не является надлежащим.

Удовлетворение рассматриваемых требований не повлечет автоматически возникновение права собственности истца на спорное имущество, поскольку в составе объекта недвижимости спорное имущество истцу не передавалось, индивидуальные характеристики спорного имущества в договоре не указывались.

Ссылка на то, что спорное имущество используется истцом для получения коммунальных  ресурсов  для обслуживания принадлежащего истцу здания, подлежит отклонению, так как использование чужого имущества не означает возникновение права собственности на него у пользователя. 

Действительно, технические условия ОАО «МРСК Сибири» для присоединения к электрическим сетям, проектная документация ООО «Комфорт 2007» на тепловые сети (011/13-ТС) и наружные сети водоснабжения и канализации (03/14-НВК), технические условия ООО «Краском» подключения водоснабжения, водоотведения и канализации  подтверждают, что зарегистрированные ответчиком в качестве объектов недвижимости инженерные коммуникации могут обслуживать принадлежащее истцу нежилое здание   автокомплекса  и принадлежащую истцу и ответчику трансформаторную подстанцию, что подтверждено экспертным заключением, но что, однако, не означает принадлежность спорного имущества истцу.

О том, что инженерные сети не входили в предмет договора об отчуждении недвижимого имущества, истец был осведомлен.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «ТИМ» ФИО6, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» согласовано строительство здания на принадлежащем также обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельном участке 1с кадастровым: номером 24:50:0400417:127 общей площадью 5942 кв.м. В письме также указано, что на момент принятия в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ООО «ТИМ» известно, что на данном земельном участке должно будет вестись строительство (второй этап) ООО «Ладья плюс». В письме отражено, что на этих условиях обществом принята в собственность 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:127; в отношении строящихся на другой 1/2 доле вышеуказанного земельного участка ООО «ТИМ» претензий и прав не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт проектирования и строительства ООО «Ладья плюс» спорных инженерных коммуникаций ранее исследован Арбитражным судом Красноярского края и Третьим апелляционным арбитражным: судом по иску учредителя и директора ООО «ТИМ» ФИО6 по делу № А33-34833/2018. В указанном деле  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ладья плюс» в пользу истца 2 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи тем, что из материалов дела, в том числе платежных документов следует, что строительство инженерных сетей, отраженных на балансе ООО «Ладья плюс», осуществлялось за счет средств общества по представленной им проектной документации по акту приема-передачи от 10.11.2014 ООО ПСК «Гранит», акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ООО «Ладья плюс» (стр. 36 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 по делу № А33-34833/2018).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы в заключении от 18.05.2022 № СТЭ 54-05/2022. Однако  выводы эксперта в рамках судебной экспертизы сами по себе не подтверждают, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку решение указанного вопроса относится к области вопросов права, а не фактов, которые могут быть установлены экспертами при проведении судебной экспертизы. Разрешение вопроса права (наличие признаков недвижимой вещи) относится к исключительной компетенции суда.

Довод жалобы о том, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано после государственной регистрации прав собственности истца на объекты недвижимости: нежилое здание автокомплекса с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: 

<

...>;1/2 долю в праве собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, не имеет правового о значения, поскольку материалами дела подтверждаются факт создания спорных объектов ООО «Ладья плюс» и регистрация права носит заявительный характер.

Следует учесть также, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Вместе с тем, в качестве одного из доводов истец указывает на то, что ответчик создает препятствия в части эксплуатации спорного имущества. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не владеет спорным имуществом, документально не подтвержден, учитывая факт регистрации прав ответчика на спорное имущество, факт владения ½ земельным участков, на котором оно расположено.  

На основании изложенного, в иске правомерно отказано.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, а также их принадлежность ответчику, подтверждаются материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, в частности, истцу, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу № А33-16881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева