АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4457/2020

г.Чита

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 701,4 руб., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 09 января 2020 года;

от соответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 12 ноября 2019 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 701,4 руб.

Определением от 03 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – третье лицо), в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – соответчик).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается тремя почтовыми конвертами, которые направлялись по месту регистрации ответчика согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю за запрос суда от 21 июля 2020 года, телефонограммой от 28 июля 2020 года и ходатайством ответчика от 28 июля 2020 года.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель соответчика с требованиями не согласился, пояснив, что считает надлежащим ответчиком по настоящему делу - индивидуального предпринимателю ФИО2.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 октября 2015 года соответчиком (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому в аренду передано нежилое помещение по адресу: 

<

...> (л.д. 74-76 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу №А78-17318/2018 суд расторг договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 20 октября 2015 года и обязал ответчика возвратить соответчику нежилое помещение (л.д. 63-65 т.1).

11 февраля 2019 года на основании решения суда от 13 декабря 2018 года по делу №А78-17318/2018 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 72-73 т.1). Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года на основании акта от 22 сентября 2020 года, согласно которому произведено вскрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 106-107 т.1).

20 марта 2017 года ответчиком (абонентом) и истцом (поставщиком) был заключен договор №02002999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно пунктам 2.1, 3.1 и 5.2 которого поставщик обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 49-55 т.1).

Истец на основании договора №02002999 от 20 марта 2017 года в период с декабря 2019 года по март 2020 года поставлял тепловую энергию в нежилое помещение. Истец по итогам расчетных периодов выставил в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета-фактуры от 20 декабря 2019 года, от 31 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года и от 31 марта 2020 года (л.д. 37-44 т.1).

Поставленная тепловая энергия не оплачена.

Со ссылкой на неоплату тепловой энергии за период с декабря 2019 года по март 2020 года, после направления в адрес ответчика претензий, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии (л.д. 12-36 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании материалов дела суд установил, что в период с декабря 2019 по март 2020 года в отношении нежилого помещения истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №02002999 от 20 марта 2017 года. Нежилое помещение с декабря 2019 года по март 2020 года, несмотря на решение по делу №А78-17318/2018 от 13 декабря 2018 года, фактически не было возвращено, следовательно, нежилое помещение в данный период продолжало находиться во владении ответчика.

Вскрытие нежилого помещения с участием представителей соответчика состоялось только 22 сентября 2020 года, что следует из акта вскрытия и обследования от 22 сентября 2020 года, составленного с участием представителя управляющей компании и сотрудника полиции, в котором также указано, что в ночь с 20 сентября 2020 года на 21 сентября 2020 года камеры видеонаблюдения зафиксировали факт вывоза оборудования из нежилого помещения, включая радиаторы отопления.

Нахождение нежилого помещения во владении ответчика в период с декабря 2019 года по март 2020 года также подтверждается: письмами службы судебных приставов от 23 апреля 2020 года и от 21 апреля 2020 года, согласно которым ответчику было вручено требование об освобождении помещения, но ответчик не исполнил требование; актом от 18 сентября 2020 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что нежилое помещение заперто на ключ, а через окно видно наличие в помещении – деревянных угловых полок; апелляционной жалобой от 28 сентября 2020 года на решение по делу №А78-17318/2018, согласно которой ответчик не согласен с решением и просит его отменить.

Таким образом, оплатить тепловую энергию за период с декабря 2019 по март 2020 года должен ответчик, как сторона договора теплоснабжения от 20 марта 2017 года, владеющая в спорный период нежилым помещением.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца долг ответчика составляет 4 701,40 руб.

Истцом представлен подробный расчет объема тепловой энергии (л.д. 45 т.1).

Объем тепловой энергии определен расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Доказательств наличия приборов учета материалы дела не содержат.

Примененный норматив соответствует нормативу, установленному приказом РСТ Забайкальского края №575-НПА от 15 декабря 2017 года. Цены подтверждены приказом РСТ Забайкальского края №596-НПА от 20 декабря 2019 года.

Расчеты истца лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательств оплаты тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2019 по март 2020 года подлежит взысканию с ответчика, иск к соответчику предъявлен неправомерно. 

Доводы истца о том, что в адрес ответчика было направлено уведомление №ДО-255 от 12 ноября 2019 года о расторжении договора №02002999 от 20 марта 2017 года, суд отклоняет ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-2415 от 02 июля 2015 года сформировал правовую позицию, согласно которой в случае если после уведомления об отказе от исполнения договора стороны длительное время находились в прежних правоотношениях, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прекращение договора не состоялось: волеизъявление стороны договора не было реализовано ей же самой по ее же воле, поскольку она отказалась от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора.

Согласно материалам дела после направления уведомления №ДО-255 от 12 ноября 2019 года истец продолжил поставлять тепловую энергию в нежилое помещение, которое продолжало находиться во владении ответчика. Истец за период с декабря 2019 года по март 2020 года выставил в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета-фактуры от 20 декабря 2019 года, от 31 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года и от 31 марта 2020 года, направил ответчику претензии, в которых ссылался на договор №02002999 от 20 марта 2017 года, как на действующий договор.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что договор №02002999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20 марта 2017 года в период с декабря 2019 года по март 2020 года не действовал.

Доводы истца, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, суд отклоняет, так как способ использования нежилого помещения зависит от волеизъявления ответчика, ответчик может использовать нежилое помещение для хранения вещей, и не влияет на его обязанность оплатить тепловую энергию за период нахождения в его владении нежилого помещения.

Ссылки истца на договор №2 на содержание объектов казны от 04 февраля 2019 года и договор на содержание объектов казны необоснованны, поскольку из договоров не следует, что они заключены именно в отношении спорного нежилого помещения, в свою очередь, в договоре №02002999 от 20 марта 2017 года прямо указано на его заключение в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Задолженность взыскивается с ФИО2 без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, поскольку согласно информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик с 09 ноября 2020 года утратил статус предпринимателя.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» основной долг в размере 4 701,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 6 701,40 руб.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Ю. Барыкин