АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27637/2017

г. Новосибирск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Субботиной И.Н., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 356 621 рублей 83 копеек убытков, 34 592 рублей 32 копеек пени, об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, директор, протокол общего собрания участников от 18.08.2016, паспорт – после перерыва тот же,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, паспорт – после перерыва тот же,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибСтрой» о взыскании 356 621 рублей 83 копеек убытков и 34 592 рублей 32 копеек пени, связанных с устранением недостатков на объекте «Детский сад по ул. Трикотажной 39 в Дзержинском районе г. Новосибирска», об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации объекта «Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» недостатки выполненных работ, а именно: ликвидировать уклон асфальтового покрытия между овощехранилищем и зданием детского сада, досыпать отсев на детских площадках, ликвидировать провал асфальтового покрытия возле заднего крыльца, ликвидировать провал асфальтового покрытия отмостки.

По утверждению истца, им выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Так как дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока, истец обращался к ответчику за их устранением. Поскольку ответчик по требованию истца не устранил выявленные дефекты в установленный срок, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов и устранить оставшиеся дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками и качеством выполненных работ. Для установления наличия/отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных ООО СК «СибСтрой» работ проведена строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». По результатам  исследования составлено заключение №07-106 от 19.07.2017  и сделаны следующие выводы:

- дефекты и недостатки  дорожного полотна на объекте «Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области не находятся в причинно-следственной связи с качеством рабо по устройству  асфальтного покрытия, выполненного на указанном объекте ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №17/10-2014 от 17.10.2014;

- причиной появления дефектов и недостатков дорожного полотна на объекте стало несоответствующее нормативным требованиям СП 34.13330.2012, таблица 7.3 и СП 82.13330.2016 п 4.13 грунтовое основание под  асфальтобетонными проездами, отмостками и тротуарами из бетонной плитки. Работы по устройству и уплотнению грунтового основания ООО СК «СибСтрой» на объекте Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево  Коченевского района Новосибирской области», согласно договору подряда №17/10-2014 от 17.10.2014, локальным сметным расчетам и актам выполненных работ по форме КС-2 не проводило.

Определением суда от 15.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью доказывания факта качественности выполненных работ.

Определением суда от 01.03.2018 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро».

Перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли дефекты и недостатки дорожного полотна в объекте «Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области», указанные в исковом заявлении, следствием некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №17/10-2014 от 17.10.2014, заключённому между ООО «БраНс» и ООО СК «СибСтрой», либо следствие иных причин?

Если дефекты и недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №17/10-2014 от 17.10.2014, определить, какие из них являются явными, а какие скрытыми.

2) Являются ли дефекты и недостатки дорожного полотна в объекте «Детский сад по ул. Трикотажной, 39 в Дзержинском районе г. Новосибирска», указанные в исковом заявлении, следствием некачественно выполненных строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненного на указанном объекте ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №03/08 от 03.08.2015, заключённому между ООО «БраНс» и ООО СК «СибСтрой», либо следствие иных причин?

Если дефекты и недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №03/08 от 03.08.2015, определить, какие из них являются явными, а какие скрытыми.

3) Если при ответе на вопрос №2 будет установлено, что дефекты и недостатки дорожного плотна в объекте «Детский сад по ул. Трикотажной, 39 в Дзержинском районе г. Новосибирска», указанные в исковом заявлении, являются следствием некачественно выполненных строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №03/08 от 03.08.2015, определить, какова фактическая стоимость работ, требуемых для устранения недостатков возникших по причине некачественно выполненных работ ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №03/08 от 03.08.2015.

По результатам проведённого исследования экспертом представлено заключение.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что дефекты и недостатки дорожного полотна на объекте «Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области», указанные в исковом заявлении не стали следствием некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №17/10-2014 от 17.10.2014, заключённому между ООО СК «Бранс» и ООО СК «СибСтрой», а связаны  с просадкой грунтового основания, которое не было уплотнено достаточным образом и (либо) не произведена замена пучинистых грунтов основания. В связи с тем, что дефекты и недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте не вследствие некачественно выполненных строительных работ на указанном объеме ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №17/10-2014 от 17.10.2014, то исследование вопроса о том, являются они явными, или скрытыми – не выполнялось.

Дефекты и недостатки дорожного полотна в объекте «Детский сад по ул. Трикотажной, 39, в Дзержинском районе г. Новосибирска», указанные в исковом заявлении, в части толщины асфальтобетона, находятся в нормативном допуске по требованиям (3), Приложение А (обязательное), п. 2.3.1 определить выполнялись ли работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, разборке и монтажу бортовых камней согласно Акту о приемке выполненных работ представленному ООО «ДСУ 73» не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих экспертных методов и методик.

По результатам проведённой экспертизы в судебном заседании 22.08.2018 эксперт был допрошен судом, который подтвердил свои выводы, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой истец полагает поручить эксперту ООО «СтройПроектБюро» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- определить фактическую стоимость работ требуемых для устранения недостатков возникших по причине некачественно выполненных работ ООО «СК «СибСтрой» по договору подряда №03/08 от 03.08.2015 с учетом толщины асфальтобетонного покрытия в 11 см. на объекте «Десткий сад по ул. Трикотажная 39 в Дзержинском районе г. Новосибирска».

- определить являются ли дефекты и недостатки дорожного полотна на объекте «Детский сад на 280 мест  в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области», указанные в исковом заявлении, следствием некачественно выполненных работ с учетом заключенного договора субподряда №17/10 от 17.10.2014, дополнительного соглашения №1 от 17.11.2014, №2 от 17.04.2015, проектной и рабочей документации ШИФР 8854-ГП, расчетом стоимости работ и локальным сметным расчетом №1, либо следствием иных причин.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, не нашёл оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суд лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В виду отсутствия неясностей и неточностей в представленном экспертном заключении, а также неисполнения ответчиком определения суда от 22.08.2018 в части внесения денежных сумм на депозит суда с целью проведения дополнительной экспертизы суд отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих готовность и возможность производства дополнительной судебной экспертизы предложенной им организацией (экспертом).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 10 сентября 2018 года, о чем сообщено лицам, участвующим в деле.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание прибыли, допущены к участию в деле те же представители лиц, участвующие в деле.

После перерыва позиция лиц, участвующих в деле осталась прежней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

1) 03.08.2015    между ООО СК «БраНс» (Генеральный подрядчик) и ООО СК «СибСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/08, по условиям которого ООО СК «СибСтрой» обязалось выполнить за свой риск и своими силами, на основании Технического задания, проектной документации работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: «Детский сад по ул. Трикотажной 39 в Дзержинском районе г. Новосибирска» в сроки, указанные в Графике производстваработ и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 3 800 000 рублей с учетом НДС 18%. Срок выполнения работ с 04.08.2015 по 30.12.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 18.03.2016 к договору субподряда №03/08 от 03.08.2015 стороны определили дополнительный объем работы. Срок выполнения работ с 18.03.2016 по 10.04.2016. Стоимость работ составляет 506 535 рублей 08 копеек.

Дополнительным соглашением №2 от 19.07.2016 к договору субподряда №03/08 от 03.08.2015 стороны определили дополнительный объем работы. Срок выполнения работ с 19.07.2016 по 25.07.2016. Стоимость работ составляет 422 496рублей 10 копеек.

Работы по договору были сданы Субподрядчиком и приняты Генеральным подрядчиком 28.07.2016 без замечаний согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2015, №2 от 30.11.2015, №3 от 18.03.2016, №4 от 18.03.2016, №5 от 18.03.2016, №6 от 30.06.2016, №7 от 30.06.2016, №8 от 30.06.2016, №9 от 30.06.2016, №10 от 28.07.2016 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.10.2015, №2 от 30.11.2015, №3 от 18.03.2016, №4 от 30.06.2016, №5 от 28.07.2016. Всего на сумму 4 112 542 рубля 23 копейки.

В силу пункта 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока ответчику было направлено уведомление №675 от 22.09.2015, согласно которого истец просил ответчика устранить следующие недостатки:

- в местах проведения земляных работ на внутриквартальном проезде вдоль дома №39 по ул. Трикотажная провести перекладку асфальтового покрытия (объем 30м2);

- вдоль газона расположенного с торца жилого дома №39а по ул. Трикотажная установить четыре дорожных бордюра, восстановить газон в черном грунте с посевом травы;

- восстановить 2 саженца (рябина);

- устранить просадку вокруг двух колодцев расположенных на проезжей части по ул. Трикотажная.

05.12.2016 ответчику направлено уведомление №840 о несоответствии толщины асфальтового покрытия с требованием устранения недостатка.

Уведомлением №239 от 10.05.2017 истец просил в срок до 01.06.2017 ликвидировать следующие замечания:

- заделать отверстия, вырубленные в асфальте для отбора проб;

- устранить все возникшие провалы асфальтового покрытия проезда;

- выполнить разуклонку асфальтового покрытия проезда к дождеприёмным колодцам ливневой канализации и тротуарам;

- заменить разрушающиеся бордюры.

25.05.2017 между ООО «СК «Бранс» и ООО «ДСУ 73»  заключен договор субподряда №24-05-17 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, по условиям которого подрядчик – ООО «ДСУ 73» выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте (Детский сад по ул. Трикотажная 39 в Дзержинском районе г. Новосибирска), а заказчик – ООО СК «Бранс» принял и оплатил выполненные работы в размере 356 621 рубля 83 копеек. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму в размере 356 621 рубля 83 копеек (стоимость выполненных ООО «ДСУ 73» работ за период с 24.05.2017 по 05.06.2017).

21.06.2017 истец получил ответ исх. №11/06 от 20.06.2017 на претензию №318. Согласно ответа, ответчик указывает, что «дорожное асфальтобетонное покрытие выполнено в соответствии с требованиями нормативной документации» и предложил провести строительную экспертизу с привлечением ООО «Новосибстройсертификация».

В виду оставления претензии без удовлетворения, истец заявил требование о взыскании 356 621 рубля 83 копеек убытков и 34 592 рублей 32 копеек пени.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

 При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция закреплена и в договоре субподряда от 03.08.2015 (пункт 7.6. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора субподряда от 03.08.2015 стороны согласовали, что причиной отказа генерального подрядчика в приемке работ и подписании формы КС-2, КС-3, Акта сдачи-приемки выполненных работ может быть:

- несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил;

- несоответствие выполненных работ требованиям и указаниям Генерального подрядчика, сделанным им в соответствии с настоящим договором;

- недостатки (дефекты) выполненные при приемке работ, до момента устранения их субподрядчиком;

- непредставление исполнительной документации, журналов работ.

Из представленных в дело актов по форме КС-2, КС-3 подписанных в двустороннем порядке без замечаний суд делает вывод, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом. При их приемке замечания у генерального подрядчика к качеству выполненных работ отсутствовали.

Кроме того пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе осуществлять технический надзор  и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

В случае обнаружения в ходе проведения работ или при их приемке, недостатков или упущений, допущенных субподрядчиком, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика их устранения (доработки) (пункт 3.2.5 договора). 

В силу пункта 7.5 договора  Субподрядчик несет ответственность за все недостатки (дефекты) результата работ, в том числе скрытые, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного Генеральным подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.6 договора субподряда № 03/08 от 03.08.2015 предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных Субподрядчиком, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику письменную претензию с указанием обнаруженных недостатков (дефектов), сроков и порядка их устранения Субподрядчиком.

Пунктом 7.7. договора установлено, что Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Ссылка истца на пункт 3.2.5 договора в обоснование требований о компенсации расходов, понесенных самостоятельно на устранение недостатков судом отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 3.2.5 договора следует, что право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки предусмотрено условиями договора только для случаев, когда недостатки обнаружены в ходе поведения работ или при их приемке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока право генерального подрядчика (истца) самостоятельно устранять недостатки (с привлечением третьих лиц)  условиями договора субподряда№ 03/08 от 03.08.2015г. не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом был установлен срок до 01.06.2017 для устранения недостатков ответчиком. Однако, не дожидаясь истечения установленного срока, истец привлек и допустил к фактическому выполнению работ третье лицо. При этом, доказательств уклонения ответчика от устранения указанных истцом недостатков в установленный истцом срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление субподрядчику претензий по качеству выполняемых работ как в ходе выполнения работ, так и при их приемке, свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ в рамках договора субподряда от 03.08.2015.

Надлежащее качество работ по договору субподряда №03/08 от 03.08.2015 также подтверждается протоколом испытаний №769-АБ/14 от 21.10.2015, проведенным ООО «Испытательная лаборатория», согласно которого:

- асфальтобетонная смесь и асфальтобетон соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- покрытие уплотнено, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»;

- толщина слоя соответствует требованиям проекта.

По результатам судебной экспертизы установлено, что дефекты и недостатки дорожного полотна в объекте «Детский сад по ул. Трикотажной, 39, в Дзержинском районе г. Новосибирска», в части толщины асфальтобетона, находятся в нормативном допуске по требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1)» Приложение А (обязательное), п. 2.3.1.

Определить выполнялись ли работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, разработке и монтажу бортовых камней согласно Акту о приемке выполненных работ предоставленному ООО «ДСУ 73» - не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих экспертных методов и методик.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы, отсутствия доказательств того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ подрядчиком, подтверждены доводы ответчика о том, что недостатки работ, выполненных ответчиком, выполнены в соответствии с нормативными требованиям, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ исключает наступление ответственности подрядчика.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не признает обоснованным требование истца о возмещении убытков в порядке статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени также подлежит отклонению, поскольку данное требование основано на пункте 8.5 договора, который должен применяться во взаимосвязи с пунктом 4.5 договора устанавливающим обязанность субподрядчика оплачивать генеральному подрядчику расходы, связанные с переделкой некачественно выполненной субподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предоставления субподрядчику соответствующего счета и документов, подтверждающих понесенные расходы, а также во взаимосвязи с пунктом 3.2.5 договора, предусматривающим ситуацию когда истец вправе требовать от ответчика компенсации расходов на устранение недостатков, в то время когда раздел 7 договора «гарантии качества» не предусматривает право истца самостоятельно устранять недостатки пункты 8.5 и 4.5 не могут быть применены к спорной ситуации. 

2) 17.10.2014 между ООО СК «БраНс» (Генеральный подрядчик) и ООО СК «СибСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17/10-2014, по условиям которого ООО СК «СибСтрой» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению на объекте: «Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» и сдать результат работ Генеральному Подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполнены подрядчиком в срок и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2014, №2 от 23.12.2014, №3 от 29.05.2015, 34 от 15.07.2015 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 04.12.2014, №2 о т23.12.2014, №3 от 29.05.2015, 34 от 15.07.2015.

В силу пункта 10.2 договора срок гарантии на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2014 объект «Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» введен в эксплуатацию.

После приемки выполненных работ обнаружились недостатки, которые генеральный подрядчик просил устранить подрядчика в письмах №605 от 22.08.2016, №611 от 24.08.2016, №645 от 12.09.2016, а именно:

- устранить уклон асфальтового покрытия между овощехранилищем и зданием детского сада;

- досыпать отсев на детских площадках;

- ликвидировать провал асфальтового покрытия возле заднего крыльца;

 - ликвидировать провал асфальтового покрытия отмостки.

Письмом от 20.06.2017 исх. №12/06 ответчик предложил истцу провести независимую строительную экспертизу для разрешения возникших спорных вопросов по качеству выполненных работ.

Истец претензией от 04.07.2017 №372 отказалось провести экспертизу.

В виду неустранения выявленных дефектов ООО СК «Бранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат вытопленной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

 При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: дефекты и недостатки дорожного полотна на объекте «Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области», указанные в исковом заявлении не стали следствием некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №17/10-2014 от 17.10.2014, заключённому между ООО СК «Бранс» и ООО СК «СибСтрой», а связаны  с просадкой грунтового основания, которое не было уплотнено достаточным образом и (либо) не произведена замена пучинистых грунтов основания. В связи с тем, что дефекты и недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте не вследствие некачественно выполненных строительных работ на указанном объеме ООО СК «СибСтрой» по договору подряда №17/10-2014 от 17.10.2014, то исследование вопроса о том, являются они явными, или скрытыми – не выполнялось.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы №07/08-18/СЭ от 17.07.2018 с учетом дачи экспертом пояснений в судебном заседании соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, противоречия судом не установлены.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств, закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Доводы указанного лица о том, что экспертное заключение от 17.07.2018 не содержит однозначных выводов, судом отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Доказательств того, что выводы эксперта являются необоснованными, суду не представлено. Те замечания, которые были сделаны истцом относительно выводов эксперта, основаны на несогласии и ними, при этом доводов, позволяющих усомниться в их объективности и достоверности, истцом не представлено.

Истец с кандидатурой эксперта согласился, а равно с выбранной экспертом методикой исследования, в связи с чем суд признает экспертное заключение от 17.07.2018 допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертом в рамках настоящего дела были установлены обстоятельства отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах.

С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что судом был вызван эксперт в судебное заседание, который дал пояснения по всем поставленным вопросам, у суда не имеется оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в дело надлежащие доказательств, подтверждающие, что недостатки, об исправлении которых заявлено в настоящем исковом заявлении, возникли по причине некачественно выполненных работ ответчиком. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком в рамках заключённых между сторонами договоров, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №126 от 08.12.2017) для оплаты судебной экспертизы.

18.07.2018 в суд поступило заключение эксперта от 17.07.2018 №07/07-18/СЭ и представлен счет на оплату судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 824 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению №126 от 08.12.2017. 

Судебные расходы по выплате вознаграждения экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» в размере 30 000 рублей 00 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибСтрой» 30 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    А.А. Шахова