﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2021 года                                                                                Дело №А55-22274/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к ООО «СК «СтройТэк» об оспаривании сделки должника 

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 6381012469

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. признать недействительными сделками платеж ООО «Больверк»,совершенный в пользу ООО «СК «СтройТэк» на сумму 1 203 482,19 руб.

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «СК «СтройТэк» в пользу ООО «Больверк» 1 203 482,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 признан недействительной сделкой платеж ООО «Больверк», совершенный в пользу ООО «СК «СтройТэк» на сумму 1 203 482,19 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО «СК «СтройТэк» в пользу ООО «Больверк» 1 203 482,19 руб. Восстановлена  задолженность на сумму 1 203 482,19 руб. ООО «Больверк» перед ООО «СК «СтройТэк».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «СК «СтройТэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу № А55-22274/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 30 сентября 2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «СтройТэк» указывает, что суд первой инстанции, вопреки заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства с целью подготовки отзыва, разрешил обособленный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся основания получения оспариваемого платежа, в рамках каких правоотношений был осуществлен оспариваемых платеж. Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Оспариваемый платеж не превысил соответствующий порог в 1% от размера активов ООО «Больверк» на по состоянию на последнюю отчетную дату. При указанных обстоятельствах, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий для признания платежей, совершенных в пользу ООО «СК «СтройТэк», недействительными платежами в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «СК «СтройТэк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки дополнительных пояснений и в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, общество имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на заявление, а в последующем изложить подробно позицию в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ознакомления с бухгалтерскими документами ООО «Больверк»и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющего выявлена недействительная сделка в виде платежа с расчетного счета должника в пользу ООО «Строительная компания «СтройТэк» на сумму 1 203 482,19 руб. 03.04.2019 с назначением платежа: «Возврат денежного займа по договору № ЗА-1 от 01.02.2019».

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагая, что указанная платежная операция должника в пользу ООО «СК «СтройТэк» является недействительной на основании пп. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходи из того, что по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, ООО «СК «СтройТэк» получило денежные средства преимущественно перед иными кредиторами должника, при этом ответчику было достоверно известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Больверк» в силу своей аффилированности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества), то есть требуется установление реальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору включено исследование вопроса об осведомленности ответчика по сделкам о наличии или об отсутствии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Больверк». 

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо доказывания того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей ООО «СК «СтройТэк» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55- 29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины. 

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «СтройТэк» учреждено 31.10.2005. С момента регистрации ответчика в качестве юридического лица и до настоящего времени единственным его учредителем является Шипицин С.А., являющийся бенефициаром должника. Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Спец-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов, определением от 28.07.2021 по делу №А55-22274/2019, вступившим в законную силу, установлено, что фактическое руководство ООО «Больверк» осуществлял Шипицин С.А. согласно показаниям, данным свидетелем Петрухиным С.В. (бывший руководитель ООО «Больверк») в рамках уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт заинтересованности по отношению друг к другу сторон оспариваемой сделки, соответственно осведомленность ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Больверк» презюмируется.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемой сделкой ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, обязательства которых наступили на момент совершения оспариваемого платежа, в условиях наличия признака аффилированности ответчика к должнику. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого перечисления ООО «Больверк»  в пользу ООО «СК «СтройТэк» в размере 1 203 482,19 руб. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «СтройТэк» указал, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превысил соответствующий порог в 1% от размера активов ООО «Больверк» на по состоянию на последнюю отчетную дату.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд, рассматривающий обособленный спор, должен учитывать особенности оспаривания отдельных сделок должника, которые предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что оспариваемый платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Как указано выше, факт наличия признаков аффилированности ООО «СК «СтройТэк» и должника, и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности установлен судом первой инстанции и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах положения Закона о банкротстве, предусматривающие запрет на признание недействительными сделками сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не применимы к рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора платежу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                       	Л.Р. Гадеева

Судьи								                       	Д.К. Гольдштейн

										Е.А. Серова