АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43117/2019

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено11 марта  2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.03.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.12.2020), ФИО7, в отсутствие ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А32-43117/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО7 (супруг должника) и ФИО6 договора от 22.12.2016 купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0416002:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...> (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк» (далее – банк).

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2021 определение от 16.07.2021 отменено, договор от 22.12.2016 признан недействительным, с ФИО6 в пользу должника взыскано 3 701 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что в результате совершения  оспариваемой сделки кредиторам должника не причинен вред, поскольку сделки с земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО6, совершены с целью получения ФИО6 кредита в банке; ФИО8 и ФИО7 владели участком несколько дней; сделка совершена более, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, ФИО6 не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела. Представители финансового управляющего и ФИО4 оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют, принимая во внимание, что производство по кассационной жалобе откладывалось, имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с материалами дела; в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представители ФИО4 и управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать; ФИО7 на вопросы суда об обстоятельствах заключения сделки пояснений не представил, указав, что обстоятельства не помнит.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 17.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением суда от 18.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 12.05.2020 завершена процедура реализации имущества должника; постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением  суда кассационной инстанции от 08.10.2020, определение от 12.05.2020 отменено, процедура реализации имущества продолжена. 

ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 22.12.2016 купли-продажи земельного участка по цене 3 701 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названного договора недействительным, ссылаясь на отчуждение супругом должника приобретенного в период брака земельного участка с целью причинения вреда кредитору должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, договор, на основании которого супругом должника приобретен земельный участок и оспариваемый договор купли-продажи от 22.12.2016 заключены в период брака и до заключения брачного договора от 15.08.2017, предусматривающего режим раздельной собственности супругов; обязательства перед ФИО4, являющемся единственным включенным в реестр кредитором должника, также возникли до заключения брачного договора. С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что кредитор должника изменением режима имущества супругов юридически не связан, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционный суд, указав, что договор купли-продажи от 22.12.2016 заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могли не знать супруг должника и ФИО6, с которым супруг должника ранее заключал иную сделку по отчуждению недвижимого имущества, и с учетом пояснений ФИО7 о заключении оспариваемого договора с целью получения ФИО6 кредитных средств; направлен на вывод ликвидного имущества, чем причинен вред кредитору должника, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания ФИО6 стоимости земельного участка.

Суд не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела ФИО6 приобрел спорный земельный участок у ФИО9 по договору купли-продажи от 21.04.2016 по цене 4 500 тыс. рублей; право собственности зарегистрировано за ФИО6 22.04.2016 (т. 1, л. 

<

...>).  

ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 15.12.2016 заключили договор купли-продажи спорного участка, право собственности за ФИО8 зарегистрировано 15.12.2016.

ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 17.12.2016 заключили договор купли-продажи земельного участка; право собственности за ФИО7 зарегистрировано 20.12.2016.

Далее ФИО7 и ФИО6 22.12.2016 подписали договор купли-продажи участка; право собственности за ФИО6 зарегистрировано 23.12.2016.

В материалы дела представлены пояснения ФИО8 и ФИО7 (т. 1,  л. 

<

...>), в которых они указали, что по просьбе ФИО10 заключили ряд договоров купли-продажи в отношении спорного участка с целью получения ФИО6 кредита. ФИО8 указал, что он являлся номинальным собственником участка, денежные средства от ФИО7 по договору от 17.12.2016 не получал. ФИО7 указал, что он являлся номинальным собственником участка, не осуществлял реальное владение и пользование участком; по договору от 22.12.2016 на его счет поступили денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору, которые возвращены ФИО6

Апелляционный суд установил, что участок находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от 22.12.2016.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредитору должника, не указал мотивы, по которым не принял во внимание пояснения ФИО8 и ФИО7 о том, что они являлись номинальными собственниками земельного участка и ФИО7 не передавал ФИО8 денежные средства в счет оплаты за участок, а также тот факт, что ФИО8 и ФИО7 произвели отчуждение участка по истечении нескольких дней после регистрации права собственности. При этом в договоре между ФИО8 и ФИО7 стоимость участка указана в сумме 4 500 тыс. рублей, а в договоре, заключенном через несколько дней ФИО7 и ФИО10, стоимость этот участка составила 3 701 тыс. рублей. Суд не выяснил вопрос о том, уплатил ли ФИО7 4 500 тыс. рублей ФИО8 по договору купли-продажи от 17.12.2016, имелась ли финансовая возможность у ФИО7 уплатить ФИО8 указанную в договоре сумму, а также мотивы покупки участка                               за 4 500 тыс. рублей и его продажи через несколько дней за 3 701 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку управляющий оспорил договор купли-продажи от 22.12.2016 как сделку, причинившую вред кредитору; однако, в случае, если ФИО7 не передавал ФИО8 денежные средства в счет оплаты за спорный участок, управляющий должен обосновать, как оспариваемая сделка нарушает права кредитора должника.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассмотревший его по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства совершения сделок с земельным участком; установить, уплатил ли ФИО7 стоимость участка по договору, заключенному с ФИО8, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о том, нарушены ли оспариваемой сделкой права кредитора должника и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве  должника. 

Довод ФИО7 о том, что он не извещался о рассмотрении обособленного спора, отклоняется: суд первой инстанции направлял уведомления по адресу, указанному в адресной справке от 13.01.2021; в дело представлено объяснение ФИО7 от 23.03.2021, с указанием номера дела и сторон спора; отсутствуют сведения о том, что ФИО7 уведомлял суд и участников процесса о смене адреса 17.07.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по  делу № А32-43117/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина