ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4028/2015

28 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенного между должником и гражданином ФИО2 (г. Москва), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2017;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 № 17/9523.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенного между должником и гражданином ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.07.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенное между должником и гражданином ФИО2, применил последствия недействительности сделки, взыскав с гражданина ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 636 874 руб. 10 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор рассмотрен с нарушением подведомственности и подсудности.

Заявитель жалобы полагает, определение от 17.07.2017 противоречит решению Александровского городского суда от 19.06.2017 по делу № 2-664/2017.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа просили определение от 17.07.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-4028/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.07.2016 между ОАО «АКС» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 69, по условиям которого работник принят на должность заместителя руководителя технического совета.

Приказом от 24.10.2016 № 218 ФИО2 переведен на должность генерального директора по инвестициям.

25.10.2016 между ОАО «АКС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем:

1. Изложить подпункт а) пункта 4.1 статьи «Оплата труда» в следующей редакции:

«4. Оплата труда

а) допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100 % оклада при наличии финансовой возможности.

2. Внести дополнение в статью 5 «Дополнительные условия» 

5. Дополнительные условия

В случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего заработка".

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 № 69 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно указывая, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и выплате премий сторонами допущено злоупотребление правом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренными главой указанного Закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемое соглашение заключено после возбуждения в отношении ОАО «АКС» производства по делу о банкротстве должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области, в сумме более чем 534 000 000 руб.

Следовательно, на момент совершения сделки ОАО «АКС» отвечало признаку неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из анализа финансового состояния ОАО «АКС», проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО «АКС», следует, что основная деятельность должника была убыточной с 2013 года. На протяжении всего анализируемого периода величина просроченной кредиторской задолженности превышала валюту баланса (совокупные активы). То есть, ОАО «АКС», даже при условии реализации всех своих активов, не могло бы удовлетворить обязательства с наступившим сроком исполнения. Данный факт свидетельствует о том, что ОАО «АКС» неплатежеспособно на протяжении всего анализируемого периода (2013 - 2016), при этом у руководства должника уже в 2013 году появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в соответствии с абзацем 2, абзацем 6 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества.

Занимаемая ФИО2 должность заместителя генерального директора по инвестициям ОАО «АКС» позволяла ему владеть необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что на момент совершения сделки указанные сведения также содержались в открытых источниках, в том числе в газете «Новый город Александров» и онлайн-телевидении НГАТВ (http://gazetanga.ru), в частности, согласно размещенным сведениям, ФИО6 (родной сын ФИО2), занимавший ранее должность генерального директора, а также заместителя генерального директора ОАО «АКС», сообщил журналистам о неплатежеспособности ОАО «АКС».

На момент совершения сделки ОАО «АКС» прекратило исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности и находилось в процедуре наблюдения с 12.09.2016. Несмотря на данное обстоятельство, 25.10.2016 между ОАО «АКС» и заместителем генерального директора по инвестициям ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в результате частичного исполнения которого произошло существенное уменьшение денежных средств общества, что привело к причинению вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ОАО «АКС».

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, судом установлено верно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, предусматривающее выплату работнику ежемесячной премии в размере до 100 % оклада, выплаты в случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, компенсации в размере пятикратного среднего заработка является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

Коллегия судей также расценивает как злоупотребление правом установление работнику предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, столь значительной премии и компенсации, поскольку выплата неоправданно высокой премии и компенсации существенно нарушит права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Настоящий спор об оспаривании сделки, рассмотрен Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением принципа подведомственности и подсудности в рамках дела о банкротстве должника.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу № 2-664/2017 установлена законность оспариваемого в настоящем деле соглашения, поскольку данное утверждение заявителя не соответствует действительности и полностью опровергается решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 (оставленным без изменения постановлением Владимирского областного суда от 13.09.2017), представленным в материалы дела конкурсным управляющим ОАО «АКС».

Так, из вышеуказанного решения следует, что: осуществление выплаты компенсации при увольнении ФИО2 не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности и создает неблагоприятные последствия для других работников предприятия, в т.ч. в условиях признания предприятия банкротом;

взыскание выходного пособия за расторжение трудового договора необоснованно. Включение в трудовой договор данного условия не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом;

установленный дополнительным соглашением от 25.10.2016 размер компенсации, с учетом введения 12.09.2016 в отношении ОАО «АКС» процедуры наблюдения, являлся несоразмерно высоким, что также следует расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов