Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу № А46-11472/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (644041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимакс - Риэлт» (644041, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алафа».

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимакс - Риэлт» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Алафа» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее – ООО «Сибирский Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (далее – ООО «Полимакс-Риэлт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 752 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.08.2014 по 10.08.2016 в сумме 42 852 руб. 01 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алафа» (далее – ООО «Алафа», третье лицо).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибирский Коммунальник» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы судебной экспертизы совпадают с выводами внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон»; судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; судами не дана оценка всем доводам, заявленным сторонами.

Представленные в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ООО «Полимакс-Риэлт» и ООО «Алафа» в электронном виде, копии которых заблаговременно процессуальным оппонентам не направлены (отправка 24.12.2017), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Полимакс-Риэлт» и ООО «Алафа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.03.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Краснопресненская в г. Омске и ЗАО «Сибирский коммунальник» (правопредшественник ООО «Сибирский Коммунальник») заключен договор управления № 48 указанным выше многоквартирным домом (далее – договор).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 № 55/101/017/2016-36780 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.07.2016 № 55/101/017/2016-36781 ООО «Полимакс-Риэлт» на праве собственности принадлежит помещение 102П площадью 330,3 кв.м. по адресу 

<

...>.

Заявив, что ООО «Полимакс-Риэлт» как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, однако в период с августа 2014 года по июль 2016 года такие расходы не несло, ООО «Сибирский Коммунальник» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что спорное нежилое строение в состав многоквартирного жилого дома не входит и является самостоятельным объектом, а также учитывая отсутствие между странами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пришел к выводу, что ООО «Сибирский Коммунальник» не доказало наличия у него права требования с ООО «Полимакс-Риэлт» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 10.08.2016 в сумме 200 752 руб. 32 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили, что нежилые помещения, составляющие пристрой, находящиеся в собственности ответчика, имеют обособленный характер и не являются частью многоквартирного дома № 6 по ул. Краснопресненская в г. Омске, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения № 03-Э/17.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 03-Э/17, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение № 03-Э/17 допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиМ.Ф. ФИО3

ФИО1