2221/2022-189861(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 08 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,  

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2022 – 08.08.2022 дело № А65-7678/2022  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея  "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 076 948,57 руб., с участием в заседании: 

от истца – представитель Д.С. Брейфогель по доверенности от 10.12.2021 (до перерыва),  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея  "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" (далее –  ответчик) о взыскании 1 156 064,80 руб. по договорам поставки с отсрочкой платежа от  14.05.2021 № 200/16, от 01.06.2021 №№ 223/16, 224/16, от 02.07.2021 № 255/16, от 05.07.2021   № 258/16, от 12.07.2021 №№ 262/16, 263/16, 265/16, от 13.07.2021 №№ 268/16, 269/16, 270/16,  271/16, 272/16, от 14.07.2021 № 273/16, от 28.07.2021 №№ 281/16, 282/16, от 31.08.2021  

 №№ 300/16, 301/16, 302/16, 303/16, 304/16, 305/16, 306/16, 307/16, от 03.09.2021 №№ 312/16,  313/16, 315/16, от 09.09.2021 № 323/16, от 16.09.2021 № 330/16, из которых: 1 032 072 руб. –  задолженность по оплате товара; 123 992,80 руб. – пени, рассчитанная согласно положениям  пункта 6.5. договоров за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 10.03.2022.  

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 23.05.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного  заседания назначено на 23.06.2022.  

Определением от 23.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на  02.08.2022.  

29.07.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр"  истцовой стороной подано заявление об уменьшении размера исковых требований в части  пени до 44 876,57 руб.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 02.08.2022,  не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в  порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.  

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 02.08.2022 поддержал ранее  поданное им заявление об уменьшении размера исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 44 876,57 руб. в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ для целей проверки расчета взыскиваемой  денежной суммы в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2022.  

Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих  требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами  поставки с отсрочкой платежа от 14.05.2021 № 200/16, от 01.06.2021 №№ 223/16, 224/16, от  02.07.2021 № 255/16, от 05.07.2021 № 258/16, от 12.07.2021 №№ 262/16, 263/16, 265/16, от  13.07.2021 №№ 268/16, 269/16, 270/16, 271/16, 272/16, от 14.07.2021 № 273/16, от 28.07.2021   №№ 281/16, 282/16, от 31.08.2021 №№ 300/16, 301/16, 302/16, 303/16, 304/16, 305/16, 306/16,  307/16, от 03.09.2021 №№ 312/16, 313/16, 315/16, от 09.09.2021 № 323/16, от 16.09.2021 №  330/16.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на  себя обязательств по указанным выше договорам по оплате товара.  

Общий размер задолженности составил 1 032 072 руб. 

Претензия исх. № 3295 от 25.11.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств с  требованием погасить задолженность в указанном размере, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поставки товара истцовой стороной ответчику подтверждается материалами дела.  

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате товара, отзыв на исковое  заявление не представил.  

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, в материалах дела  отсутствуют.  

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцовой стороной  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не  представлено, требование о взыскании задолженности по договорам поставки в общем размере  1 032 072 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты  товара, предусмотренной пунктами 6.5. договоров, размер которой составил 44 876,57 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Период просрочки истцовой стороной определен верно, расчет пени судом признан  арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Ответчиком период просрочки и  ее расчет не оспорен, контррасчет не представил, не заявлено о несоразмерности неустойки.  

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения  обязательств, суд приходит к выводу, что требования истцовой стороны в части взыскания с  ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 44 876,57 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Адыгея "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Рокада-Дент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 1 032 072 руб., пени в размере 44 876 руб. 57 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 769 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 792 руб., уплаченную по платежному поручению № 1865 от 23.03.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Р. Малыгина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 12:06:44 Кому выдана Малыгина Гульсина Рашидовна