ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169856/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЛТОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019

по делу № А40-169856/19, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭЛТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, диплом ДВС 0922473 от 18.06.2003,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2020 уд. адвоката № 10936 от 23.05.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛТОС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 609 149 руб., ссылаясь на ст. 15 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом ущерба, представленным истцом. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск частично, ссылаясь на то обстоятельство, что применение в расчете ущерба ставки 779,76 руб. не является обоснованным, поскольку истец не представил данных, какая лесообразующая порода деревьев является преобладающей в субъекте – город Москва. 

Представитель истца, явившийся в судебное заседание после объявленного перерыва, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, нормативно примененные в расчете ущерба ставки и таксы не обосновал, однако против доводов жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории Лосиноостровского лесопарка национального парка «Лосиный остров» участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды 20 октября 2018 составлен акт осмотра (обследования) территории, в котором указано, что в ходе осмотра установлено, что на территории выдела 6 -клетки 1 лесного квартала 27 Лосиноостровского лесопарка по адресному ориентиру: 

<

...> производство работ по установке опор уличного освещения, с раскопкой траншеи, с выемкой и отвалом грунта, а также осуществляется прокладка кабель каналов с повреждением почвенного покрова на площади 18; кв.м (шириной 1,8 *длинной 1,8 =3,24 кв.м).

По итогам проведенного расследования составлен протокол № 815/769 от 29.11.2018 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 756 от 19.12.2018 о нарушении ООО «ЭЛТОС» режима особой охраны национального парка «Лосиный остров».

За нарушение п. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995, предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ, в частности, ООО «ЭЛТОС» осуществляю деятельность, которая нанесла ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, а именно прокладка кабель каналов с повреждением почвенного покрова на площади 18 кв. квартала 27 Лосиноостровского лесопарка в клетке 1 выдел 6 национального парка «Лосиный остров». Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 458.

На основании постановлений Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров», Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 280, Совета Министров СССР от 31.08.1989 № 703, Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 № 295, Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113  истцу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № М-03-001551 общей площадью 3090,6 га. 25.03.2016 право истца зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-50J335/15-16-321 от 25.12.2015 и государственного акта от 28.12.1994.

В соответствии с натурным описанием границ национального парка, изложенным в решении Исполкомов Московского Городского и Московского Советов народных депутатов от 04 мая 1979 г. № 1190- 543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров», границы национального парка проходят от Московской кольцевой автомобильной дороги на запад по внешней границе Яузского лесопарка до Малого кольца Московской железной дороги, по южной границе 1-1 Яузского лесопарка до Белокаменного проезда, по Белокаменному проезду и южной границе квартала № 47 Яузского лесопарка до Ярославского направления Московской железной дороги, по западным границам Яузского и Лосиноостровского лесопарков (исключая клетку № 1 квартала № 27 Яузского лесопарка и клетку № 5 квартала № 7 Лосиноостровского лесопарка) до Московской кольцевой автомобильной дороги.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от14.12.2016г. № 1350 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются в 2018г. с коэффициентом 2,17, в связи с чем, согласно расчету истца, ущерб порчи почв составляет 609 149 руб. Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 01.07.2019 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ущерб, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку выполняя земляные работы, ответчик повредил почвенный покров, в связи с чем причинил ущерб особо охраняемой природной территории, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования  частичному удовлетворению в размере 163 615 руб. по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с расчетом причиненного ущерба, в основу которого истцом была положена минимальная ставка платы за единицу лесных ресурсов почва (дуб) – 779,76 руб./кбм, соответствующая породе деревьев – дуб, как преобладающей в субъекте  город Москва.   

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООПТ вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Из анализа нормы пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда, нанесенной окружающей среде, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление ее нарушенного состояния. Возмещение вреда, причиненного лесному фонду, по утвержденным в установленном порядке таксам повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Такая ответственность устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Решение Верховного Суда РФ от 15.04.2008 № ГКПИ08-52).

В соответствии с п.9 Приложения к 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличиваемся в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено природных территориях.

В соответствии с п.5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.06.2007г. № 273 «Об исчислении размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за порчу или уничтожение 1 кв.м. почвы взимается плата в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины   преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте федерации.

Истец в исковом заявление указывает, что преобладающей лесообразующей породой в парке является дуб, однако доказательств данному факту в соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № ДПиООС 05-19-23973/19 от 18.10.2019 (л.д. 105) информации о преобладающей лесообразующей породе в городе Москвы не имеется, есть данные по особо охраняемым природным территориям, а также по наиболее распространенным породам деревьев в разных округах, иная информация отсутствует, что подтверждается также ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № ДПиООС 05-19-23973/19-1 от 06.11.2019.

Однако у Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы имеется информация о преобладающей лесообразующей породе в ООПТ федерального значения национальный парк «Лосиный остров». Такой породой  является сосна, что подтверждается ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № ДПиООС 05-19-23973/19 от 18.10.2019 (л.д. 105).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для расчета ущерба, причиненного почвенному покрову в парке должны приниматься минимальные ставки платы за единицу лесных ресурсов: почва (сосна), поскольку данная порода дерева является преобладающей лесообразующей породой в ООПТ федерального значения национальный парк «Лосиный остров».  

Указанное обстоятельство документально подтверждено ответчиком, доказательств об иной лесообразующей породе, которая является преобладающей лесообразующей породой в субъекте - город Москва истец не представил, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не обосновал, суд апелляционной инстанции принимает расчет суммы ущерба, представленный ответчиком, что не противоречит примененной истцом методике расчета: 18м2х4х5х208,08руб./м3х2.17=163615 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-169856/19 изменить.

Взыскать с ООО «ЭЛТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163615,00 руб. ущерба.

Взыскать с ООО «ЭЛТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5908 руб. государственной пошлины по иску.

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

 

Председательствующий судья                                                                      М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                     В.В. Валюшкина                       

                                                                                                                          А.И. Проценко