ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12135/2019

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат»                            на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу № А13-12135/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (адрес: 160017, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –                    ПК «ВМК», Кооператив) о взыскании стоимости паевого взноса в размере 18 263 102 руб. 72 коп. 

Решением суда от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 4 014 798 руб. 93 коп. стоимости пая и 25 126 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, решение суда от 31.01.2020 в части удовлетворения иска отменено; в указанной части в удовлетворении требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 307-ЭС21-24 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ПК «ВМК» 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением                       о взыскании с ИП ФИО2 1 044 923 руб. 20 коп. судебных расходов, из них 1 038 155 руб. – оплата услуг представителя и 6 768 руб. 20 коп. – транспортные расходы.  

Определением от 02.06.2021 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПК «ВМК» 136 768 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.                                В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Кооператив с определением суда не согласился и обратился                         с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части снижения стоимости услуг представителя: за формирование правовой позиции                            и составление процессуальных документов в судах первой, апелляционной                   и кассационной инстанций; за представление интересов Кооператива                    в судебных заседаниях суда первой инстанции; за представление интересов Кооператива в судебном заседании кассационной инстанции. Считает, что судом первой инстанции не учтена судебная практика по взысканию судебных расходов по аналогичной категории дел. Указывает, что сумма возмещённых судебных издержек в рассматриваемом деле снижена в 7,6 раза и составляет менее 1 % от цены иска. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции                   и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                   на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части снижения стоимости услуг представителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части                    не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт                  в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПК «ВМК» и адвокат Минаков Александр Анатольевич заключили соглашения об оказании юридической помощи, в том числе: 

- от 05.07.2019 № 1/7-9, предметом которого являлась юридическая помощь по делу № А13-12135/2019 в суде первой инстанции, в том числе представление интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении указанного дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в    пункте 2 и составляет: 5 000 руб. за подготовку отзыва на иск, которые клиент должен уплатить адвокату не позднее 31.07.2019; 5 % от суммы исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании которой судом будет отказано или производство по делу в отношении которой будет судом прекращено, но не менее чем 20 000 руб. за каждое судебное заседание. 

- от 12.02.2020 № 4/02-20, предметом которого являлась юридическая помощь по делу № А13-12135/2019 в суде апелляционной инстанции, в том числе представление интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанного дела. Размер вознаграждения адвоката определён сторонами в пункте 2 и составляет: 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 5 % от суммы исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании которой судом будет отказано или производство по делу в отношении которой будет судом прекращено, но не менее чем 20 000 руб. за каждое судебное заседание. 

- от 18.09.2020 № 1/09-20, предметом которого являлась юридическая помощь по делу № А13-12135/2019 в суде кассационной инстанции, в том числе представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении указанного дела. Размер вознаграждения адвоката определён сторонами в пункте 2 и составляет: 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 30 000 руб. за представительство в суде. 

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в размере 1 038 155 руб. 

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии: платежных поручений от 20.09.2019 № 12499, от 07.11.2019 № 14857, от 14.01.2020 № 240, от 28.01.2020 № 899, от 27.03.2020 № 3851, от 10.06.2020 № 7379, от 25.06.2020 № 7998, от 27.07.2020 № 9578,               от 24.11.2020 № 15667, от 16.03.2021 № 3270, от 30.09.2020 № 12931. 

Таким образом, факт оплаты ПК «ВМК» юридических услуг                            по соглашениям от 05.07.2019, от 12.02.2020, 18.09.2020 в общей сумме 1 038 155 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела. 

Адвокат Минаков А.А. на основании доверенности от 05.07.2019 представлял интересы Кооператива в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2019, 23.09.2019, 30.10.2019, 11.12.2019 с перерывом до 18.12.2019 и 13.01.2020 с перерывом до 16.01.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.05.2020, 15.06.2020 и 22.07.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020. 

Факт участия Минакова А.А. как представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда, решением суда, протоколами судебных заседаний и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. 

В обоснование транспортных расходов на сумму 6 768 руб. 20 коп. заявителем представлены электронные билеты от 04.11.2020, от 05.11.2020. 

Таким образом, данные расходы документально подтверждены.  

Полагая, что понесённые судебные расходы в размере 1 038 155 руб.                  в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Предпринимателем в порядке статьи 110 АПК РФ, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу ПК «ВМК» 136 768 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят                      из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                     с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,   статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                       в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,                          по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос                 о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                   и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счёл, что понесённые Кооперативом расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в размере 136 768 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, объём права, получившего защиту. 

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности. 

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела              не усматривается. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует                в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Кооператива                 не допущено. 

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 02.06.2021 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу № А13-12135/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов