СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2025/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-25077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца (до и после перерыва) – ФИО2, директор, паспорт, выписка из протокола общего собрания участников от 03.03.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2023;

от ответчика до перерыва (посредством веб-конференции) – Новеньких Д.Ю., доверенность № 0101/23 от 01.01.2023; после перерыва (посредством веб-конференции) – Новеньких Д.Ю., доверенность № 0101/23 от 01.01.2023; ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-25077/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»,

третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – истец, ООО «Свердловскагрохим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – ответчик, ООО «Экостандарт») о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 959 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 24.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании 270 000 руб. задолженности, 51 030 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 22.11.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 04.02.2021 № 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходов за услуги нотариуса 23 100 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «Свердловскагрохим» – без удовлетворения. 

От ООО «Экостандарт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 19.09.2022 заявление ООО «Экостандарт» о взыскании судебных расходов – удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.   

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на недостоверность документов, свидетельствующих о несении истцом расходов, поскольку истцом не были представлены оригиналы договора от 21.12.2020, дополнительного соглашения № 3 к нему. Также апеллянт дополнительно указывает на нарушения ООО «Экостандарт» касающиеся оформления доверенности на представление интересов юридического лица в арбитражном суде, и считает, что представитель ООО «Экостандарт» Новеньких Д.Ю., подавая апелляционную жалобу на определение от 23.06.2022, действовал на основании недействительной доверенности, поскольку доверенность представителя ООО «Экостандарт» Новеньких Д.Ю. от 14.02.2021 № 1402/22 подписана директором ФИО3 14.02.2021, тогда как сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Экостандарт» ФИО3 внесены в Единый государственной реестр юридических лиц только 07.09.2021. Кроме того, общество «Свердловскагрохим» полагает, что подпись директора общества «Экостандарт» ФИО3, выполненная на указанной доверенности, разительно отличается от подписи ФИО3 в доверенности от 14.02.2022 № 1402/22. Заявление ООО «Экостандарт» от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов, отзыв ответчика от 22.11.2022 на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, заявление о предъявлении исполнительного листа, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.11.2022 также, по мнению ответчика, поданы представителем ООО «Экостандарт» Новеньких Д.Ю. по недействующей доверенности. 

Кроме того, ответчик отмечает, что суд оставил без надлежащей оценки доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, основанные на судебных актах с участием истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.12.2022.  

16.12.2022 ООО «Экостандарт» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экостандарт» также изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлены: копии дополнительного соглашения № 11 от 14.11.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020, счета № 388Ю от 14.11.2022, платежного поручения № 560 от 21.11.2022. 

20.12.2022 от ООО «Свердловскагрохим» поступило заявление о фальсификации доказательств – доверенности № 1402/22 от 14.02.2021, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 16.01.2023.

13.01.2023 от ООО «Экостандарт» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности                        № 0101/23 от 01.01.2023, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю.  

16.01.2023 ООО «Свердловскагрохим» представлено заявление о фальсификации доказательств – доверенности № 0101/23 от 01.01.2023, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю. 

16.01.2023 ООО «Свердловскагрохим» представлены дополнения к заявлению о фальсификации доказательств – доверенности № 1402/22 от 14.02.2021, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю. 

19.01.2023 от ООО «Экостандарт» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 11 от 14.11.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 возмездного оказания услуг от 21.12.2020, подписанного со стороны ООО «Дом права».

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств – доверенности № 1402/22 от 14.02.2021, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.  

Заявленное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доверенности № 1402/22 от 14.02.2021, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю. не принято к рассмотрению апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «Свердловскагрохим» с данным заявлением не обращалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Таких доказательств заявителем не представлено. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Свердловскагрохим» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А60-25077/2021, директор ООО «Экостандарт» ФИО3 и представитель Новеньких Д.Ю. пояснили, что при изготовлении доверенности от 14.02.2021 № 1402/22 допущена опечатка в дате ее выдачи в части указания календарного года: вместо 2022 года ошибочно указан 2021 год, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 подавалась Новеньких Д.Ю. после назначения ФИО3 директором общества «Экостандарт» и с его ведома. Таким образом, в суде кассационной инстанции директор ФИО3 подтвердил наличие у представителя Новеньких Д.Ю. полномочий на представление интересов общества «Экостандарт» в рамках настоящего дела по указанной доверенности.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца также поддержал заявление о фальсификации доказательств – доверенности № 0101/23 от 01.01.2023, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.   

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, представителю ответчика, представившему оспариваемое доказательство, предложено доказательство исключить из числа доказательств по делу. Ответчик от исключения доверенности № 0101/23 от 01.01.2023, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю. из числа доказательств по делу отказался. 

В судебном заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 23.01.2023 16:00.

Ответчиком представлен оригинал доверенности № 0101/23 от 01.01.2023 (с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 21.12.2022). 

Судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения директора ООО «Экостандарт» ФИО3, который подтвердил подлинность своей подписи на доверенности № 0101/23 от 01.01.2023, а также подлинность круглой печати ООО «Экостандарт», оттиск которой проставлен на этой доверенности. ФИО3 также подтвердил наличие у представителя Новеньких Д.Ю. полномочий на представление интересов общества «Экостандарт» по указанной доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (доверенность № 0101/23 от 01.01.2023, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю.), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленное ходатайство в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено, заявление о фальсификации доказательства признано необоснованным. 

С учетом представления оригинала доверенности и пояснений лица, выдавшего доверенность, оснований для истребования дополнительных документов, назначения судебный экспертизы, совершения иных процессуальных действий с целью проверки заявления о фальсификации суд не усматривает.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца также заявил ходатайство о фальсификации доказательств – доверенности № 1402/22 от 14.02.2022, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.    

Представителю ответчика, представившему оспариваемое доказательство, предложено доказательство исключить из числа доказательств по делу. Ответчик от исключения доверенности № 1402/22 от 14.02.2022, выданной ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю. из числа доказательств по делу отказался.

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации просит провести экспертизу по давности изготовления документа – доверенности от 14.02.2022 и принадлежности подписи ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в конкретной ситуации проверить подлинность документа возможно иными способами без проведения экспертизы. Так судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения директора ООО «Экостандарт» ФИО3, который подтвердил подлинность своей подписи на доверенности № 1402/22 от 14.02.2022, а также подлинность круглой печати ООО «Экостандарт», оттиск которой проставлен на этой доверенности. ФИО3 также подтвердил наличие у представителя Новеньких Д.Ю. полномочий на представление интересов общества «Экостандарт» по указанной доверенности.

С учетом изложенного, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать. Заявленное ходатайство в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено, заявление о фальсификации доказательства признано необоснованным. 

Относительно предположений заявителя жалобы о том, что доверенность от 14.02.2022, выдана не в указанную дату, а значительно позже, суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача доверенности это односторонняя сделка, к которой в силу ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. При этом действующее гражданское законодательство не запрещает распространить действие заключаемого договора на ранее возникшие между сторонами отношения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сам по себе указанный факт о недействительности или ничтожности сделки не свидетельствует. Сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Представитель истца также заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: - дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020; - счет на оплату № 271Ю от 14.02.2022; - дополнительное соглашение № 3 от 22.03.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020; - счет на оплату № 290Ю от 14.02.2022; - дополнительное соглашение № 4 от 03.06.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020; - счет на оплату № 317Ю от 03.06.2022.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.   

Судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в отношении дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020; - счета на оплату № 271Ю от 14.02.2022; - дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020; - счета на оплату № 317Ю от 03.06.2022 истец в суде первой инстанции от заявления о фальсификации доказательств отказался, в связи с поступлением в материалы дела доказательств от ПАО СБЕРБАНК, подтверждающих действительность произведенных платежей. Заявление в отношении дополнительного соглашения № 3 от 22.03.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020; счета на оплату № 290Ю от 14.02.2022 было рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонено, с учетом пояснений ответчика, который указал, что подлинники документов, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации 13.09.2022, в бумажном виде у него отсутствуют, подписание документов происходило путем обмена электронными документами, а также с учетом сопоставления с иными письменными доказательствами по делу. Признаки технической подделки документов либо интеллектуального подлога истцом не доказаны (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                     № 1).  

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается заключенным между ответчиком и ООО «ДОМ ПРАВА» договором возмездного оказания юридических услуг №ДП-37/ЮЛ/2020 от 21.12.2020, дополнительным соглашением №2 от 14.02.2022, дополнительным соглашением №3 от 22.03.2022 к договору, дополнительным соглашением №4 от 03.06.2022 к договору, счетом на оплату №271Ю от 14.02.2022, счетом на оплату №290Ю от 14.02.2022, счетом на оплату №317Ю от 03.06.2022, платежным поручением №75 от 14.02.2022, платежным поручением №156 от 22.03.2022, платежным поручением №317 от 03.06.2022, материалами, поступившими из ПАО СБЕРБАНК.

При этом судом первой инстанции был сделан запрос в Уральский банк СБ РФ для подтверждении фактов оплаты услуг, на который получен ответ, подтвердивший действительность произведенных платежей. 

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком доказан факт оказания услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком документы представлены только в копиях, не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае непредставление подлинных документов основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг и их оплаты не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                      № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле. 

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.   

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных издержек в заявленном размере. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Экостандарт» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение несения судебных расходов представлены: копии дополнительного соглашения № 11 от 14.11.2022 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020, счета № 388Ю от 14.11.2022, платежного поручения № 560 от 21.11.2022 на сумму 20 000 руб.  

Факты оказания услуг и несения ответчиком судебных расходов документально подтверждены. Истцом каких-либо документально обоснованных возражений в отношении заявления о взыскании судебных расходов не приведено. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности и носят явно чрезмерный характер. 

В свою очередь истец доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО «Экостандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-25077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин