829/2018-58046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-117763/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росток»  Говорушина П.И. (доверенность от 10.05.2018) и Говорушина И.А.  (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Управление – К» Фирсовой И.В. и Отрешко Т.А. (доверенность от 20.09.2018),  

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление – К» в лице  конкурсного управляющего Валитова Андрея Рауфовича на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи  

Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-117763/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление – К», место  нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 10-Н,  ОГРН 1147847090390, ИНН 7842515476 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росток», место нахождения:  187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, ОГРН  1114706004170, ИНН 4706031745 (далее – Компания), о взыскании  

1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного  платежа, уплаченного истцом при исполнении предварительного договора  купли-продажи акций от 15.07.2014 и неправомерно удерживаемого ответчиком  после прекращения предварительного договора, а также о взыскании  

264 730 119 руб. 03 коп. процентов за неправомерное пользование денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен Слепов Дмитрий Александрович.  

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.07.2018 данное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе  в иске.  

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение  

апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

 Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции  неверно применены положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в  деле отсутствуют копии этих же документов с нетождественным содержанием;  полагает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств получения  векселей противоречит имеющемуся в деле письму ответчика от 14.12.2017, в  котором он признавал факт возврата ему векселя номинальной стоимостью  

700 000 000 руб., а в материалах дела № А56-56458/2017, в истребовании  которого истцу было необоснованно отказано, находились подлинники всех  векселей.  

 Компания в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

 Слепов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, своего  представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  может служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в  кассационном порядке.  

 В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что  между ним (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен предварительный  договор от 15.07.2014 купли-продажи акций, согласно условиям которого  стороны обязались в срок до 31.12.2014 заключить основной договор купли- продажи акций открытого акционерного общества «Ленинградская областная  управляющая электросетевая компания» (далее - ОАО «ЛОЭСК») с номером  государственной регистрации 1-01-03193-D в количестве 4 009 штук за цену  

2 000 000 000 руб. 

 Пунктами 4.1.1 - 4.1.8 договора в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств по заключению основного договора предусмотрена  обязанность покупателя уплатить обеспечительный платеж в размере 100 %  стоимости основного договора, а именно, 2 000 000 000 руб.  

Согласно пункту 4.1.6 в случае, если основной договор не будет заключен в  согласованный срок и ни одна из сторон не направит другой стороне  предложение о заключении основного договора, продавец обязан вернуть  покупателю обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней с момента  наступления срока заключения основного договора.  

Такие же последствия предусмотрены на случай расторжения договора. 

Основной договор в срок до 31.12.2014 не был заключен, что не  оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что в целях исполнения предварительного договора оно произвело  частичную оплату обеспечительного платежа путем передачи Компании  

3 векселей на общую сумму 1 000 000 000 руб. и после прекращения  предварительного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для  удержания полученного по нему платежа.  

В качестве доказательств обоснованности своих требований Общество  представило следующие документы:  

- копию предварительного договора купли-продажи векселей от 15.07.2014;  

- копию акта от 15.07.2014 приема-передачи векселей, согласно которому  Общество передало Компании в качестве внесения обеспечительного платежа  в размере 1 000 000 000 руб. три векселя на общую сумму 1 000 000 000 руб., а  именно: от 15.07.2014 № 0003820 с вексельной суммой 700 000 000 руб.,  

от 15.07.2014 № 0003821 с вексельной суммой 220 000 000 руб., от 15.07.2014   № 0003824 с вексельной суммой 80 000 000 руб.; по указанным векселям  векселедателем указана Компания, а векселеполучателем - Слепов Д.А.;  

- копию простого векселя от 15.07.2014 № 0003820 на сумму 700 000 000  руб.;  

- письмо от 14.12.2017 № 121, подписанное генеральным директором  Компании Симоновым Д.С. и направленное в адрес истца в ответ на запрос его  адвоката Орлова П.Е., в котором он подтверждает факт выдачи Слепову Д.А.  векселя Компании № 0003820 номинальной стоимостью 700 000 000 руб. в счет  оплаты обязательств Компании при расчете по договору купли-продажи акций  

от 24.06.2014, также указывает, что данный вексель был получен Компанией  обратно от Общества в счет обеспечительного платежа по предварительному  договору купли-продажи акций от 15.07.2014, и после возвращения  векселедателю (Компании) данный вексель был погашен.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,  установил, что вследствие прекращения предварительного договора у  Компании возникла обязанность по возврату полученного от Общества платежа  в размере 1 000 000 000 руб., правовых оснований для удержания указанных  денежных средств у ответчика не имеется. При этом суд признал  представленные в материалы дела копии документов достоверными и  достаточными доказательствами, поскольку аналогичные документы с иным  содержанием в материалах дела отсутствуют, и с учетом письма ответчика от  14.12.2017 о признании получения векселя посчитал необоснованными ссылки  Компании на недоказанность заключения договора и передачи векселей;  представленное ответчиком письмо от 15.03.2018 № 132 о недействительности  сделанного в письме от 14.12.2017 утверждения о возврате ему векселя суд  расценил как проявление ответчиком злоупотребления правом и с учетом  приведенных обстоятельств в их совокупности удовлетворил иск в полном  объеме.  

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 64, 68, 75 АПК РФ  посчитал, что документы, положенные в основу судебного акта, не могут  являться надлежащими доказательствами, поскольку их подлинники в  материалы дела не представлены, а копии не заверены нотариально либо  подписью компетентного должностного лица с приложением печати  организации, от которой исходил этот документ. В связи с этим суд, применив  положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, признал недоказанными как факты,  подтвержденные копиями документов, а также обстоятельства владения этими  векселями, так и возникновение неосновательного обогащения на стороне  ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес  новый судебный акт об отказе в иске.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств  

В процессе рассмотрения дела Компания не заявляла о фальсификации  имеющихся в деле копий предварительного договора, акта приема-передачи  векселей от 15.07.2014 и копии векселя, а также не представила других копий  данных документов, которые отличались бы от копий, представленных  Обществом и были бы не тождественны между собой.  

В связи с этим у апелляционного суда не имелось правовых оснований для  вывода о том, что указанные документы, положенные в основу решения суда  первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами.  

Более того данный вывод сделан без учета имеющегося в материалах  дела письма от 14.12.2017 № 121, подписанного генеральным директором  Компании Симоновым Д.С. и направленного в адрес Общества, в котором он  подтвердил как выдачу Слепову Д.А. векселя № 0003820 номинальной  стоимостью 700 000 000 руб., выданного Компанией, в счет оплаты ее  обязательств при расчете по договору купли-продажи акций от 24.06.2014, так и  то, что данный вексель был возвращен Компании Обществом в счет  обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи акций  от 15.07.2014.  

Само по себе последующее опровержение ответчиком указанных фактов в  выданном им же письме от 15.03.2018 № 132 без указания объективных и  достоверных причин изменения своей позиции не может являться достаточной  причиной для исключения письма от 14.12.2017 № 121 из числа доказательств,  представленных истцом в обоснование своих требований.  

Какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для признания  письма от 14.12.2017 недостоверным, в апелляционном постановлении не  указаны.  

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств,  подтверждающих факт владения векселями, сделаны без учета доводов  Общества, ссылавшегося на то, что в рамках дела № А56-56458/2017 по иску  Общества к Слепову Д.А. о признании прекращенным предварительного  договора от 20.03.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере  700 000 000 руб., в котором участвовали те же лица, что привлечены и в  настоящем деле, Обществу было отказано в удовлетворении иска в связи с  представлением в материалы дела подписанного между Обществом и  Слеповым Д.А. акта приема-передачи векселя № 0003820 номинальной  стоимостью 700 000 000 руб. (векселедатель - Компания) в счет возврата  обеспечительного платежа.  

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об  истребовании материалов арбитражного дела № А56-56458/2017, в котором  имеются подлинники векселей и акта, однако в удовлетворении этого  ходатайства было отказано. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов  судебных заседаний и определений, вынесенных при рассмотрении данного  дела, содержат указания на заявление Обществом ходатайства о приобщении  документов и удовлетворении этого ходатайства, однако перечень  приобщенных к материалам дела документов в них отсутствует (определения  

суда от 18.12.2017, 12.02.2018).  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что данные  выводы сделаны апелляционным судом без учета фактических обстоятельств  дела и всех имеющихся в деле доказательств и с нарушением норм  процессуального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является  основанием к отмене апелляционного постановления.  

 В свою очередь, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в  полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд  обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле. В нарушение положений части 7 статьи 71, пункта 2 части  4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в  размере 1 000 000 000 руб., посчитав его доказанным.  

 В то же время в материалах дела имеются копия только одного векселя 

 № 0003820 номинальной стоимостью 700 000 000 руб., письмо от 14.12.2017, в  котором Компания подтверждает факт его возврата, а также решение суда по  делу № А56-56458/2017, при рассмотрении которого судом оценивались  документы по передаче этой ценной бумаги.  

 Какие-либо доказательства существования и владения Обществом  векселями номинальной стоимостью 300 000 000 руб., помимо акта  

от 15.07.2014 приема-передачи, в дело не представлены. Учитывая, что в  материалах дела отсутствуют копии или подлинники векселей на указанную  сумму, а также доказательства признания ответчиком факта передачи ему таких  векселей, у суда не имелось достаточных доказательств для вывода о наличии  у Компании неосновательного обогащения на эту денежную сумму и,  следовательно, для ее взыскания в пользу истца.  

Поскольку апелляционный суд допущенные судом первой инстанции  нарушения не устранил, данные обстоятельства являются основанием к отмене  решения от 26.04.2018.  

В нарушение положений статьи 14 АПК РФ решение и апелляционное  постановление не содержат должного правового обоснования со ссылками на  фактические обстоятельства и представленные доказательства содержащихся в  них выводов. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым  решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить на  основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех  имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением  норм материального и процессуального права, для разрешения спора  необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку  доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу,  установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А56-117763/2017 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи Г.М. Рудницкий  

 И.В. Сергеева