ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4339/2023

20АП-7469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании                      от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет»                            (далее – ТулГУ, Тульский государственный университет, ФГБОУ «ТУЛГУ», ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», г. Тула, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),                         в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу               № А68-4339/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТулГУ о взыскании 978 398 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за май 2019г. – августа 2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023 в размере 53 147 руб. 87 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 производство                   по делу в части взыскания 79 048 руб. 25 коп. за январь, февраль, март 2020г.                      прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТНС энерго Тула» обратилось                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что объем электрической энергии на точках приема ответчиком не оспаривался, разница между принятым объемом электрической энергии и объемом, начисленным в полезный отпуск по многоквартирному дому, полежит оплате ответчиком. Полагает, что судом области не применены нормы права, подлежащие применению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит,                        решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Также в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «ТГЭС», в котором третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные                      в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзыве.

АО «ТГЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, судебное заседание проведено в его отсутствие  на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы            и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

31 октября 2019г. между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком)    и ТулГУ (потребителем) заключен контракт энергоснабжения № 715538000409                       (с 1 января 2020г. - № 715538000424), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги               в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 7.1 контракт договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 00.00 ч. 01.01.2020                 и действует до 31.12.2020. 

Приложением № 2 к контракту определен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность). Пунктом 12 приложения № 2 стороны согласовали точку поставки ТП-51.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В спорный период расчет по указанной точке поставки проводился, исходя из показаний двух приборов учета, установленных в ТП-51 (ПСЧ-4ТМ зав. № 0612104380 (инв. № А55925), ПСЧ-4ТМ зав. № 0612103444 (инв. № А55926), за вычетом потребления абонентов, запитанных последовательно из-под указанных приборов учета, в том числе потребление в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (быт. Ленина, 84а). 

29.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение                             о расторжении контракта, согласно которому указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, а обязательства сторон прекратились с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения.

В спорный период с мая 2019г. по август 2020г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении                    ООО «УК Проспект».

У ООО «УК Проспект» образовалась задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» по оплате потребленной электрической энергии, рассчитанной по ОДПУ.

В рамках рассмотрения дела № А68-6795/2020 по иску АО «ТНС энерго Тула»                 к ООО «УК Проспект» о взыскании долга за период с мая 2019г. по март 2020г. было установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на узле учета по адресу: пр-т Ленина, д.84а, истек в 2017 – 2018 годах. Согласно пп. «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), прибор учета считается вышедшим из строя, в т.ч. в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, прибор учета на указанном МКД коммерческому учету не подлежал. Доказательств поверки трансформаторов тока в течение спорного периода или в последующем в материалы дела не представлено.

Решением по делу № А68-6795/2020, вынесенным 06.04.2021 (после заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта энергоснабжения                                    № 715538000409), исковые требования удовлетворены частично, в отношении МКД «пр-т Ленина, д.84а» взыскана стоимость объема электрической энергии, рассчитанного                   в соответствии с п. 59(1) Правил № 354, т.е. по нормативу электропотребления, а не по показаниям общедомового прибора учета. Указанное решение сторонами не обжаловано.

За период с мая 2019г. по август 2020г. образовалась разница между начислениями по показаниям ОДПУ и начислениям  по нормативу по спорной точке поставки, которая 28.02.2022 и 31.05.2022 предъявлена ТулГУ как владельцу сетей. В установленный срок оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по день фактической оплаты долга.

То есть предметом исковых требований является взыскание доначисленной в феврале и мае 2022 года к оплате ответчику суммы неосновательного обогащения за май 2019г. – август 2020г. по действующему в спорный период контракту от 27.12.2019            № 71553800424 в виде разницы потребления управляющей компании между нормативом и показаниями прибора учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска                  в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период АО «ТНС энерго Тула» осуществляло поставку электрической энергии на спорный объект.

В рамках дела № А68-6795/2020 АО «ТНС энерго Тула» обратилось с иском                   к ООО УК «Проспект» о взыскании 3 177 188 руб. 93 коп. долга за поставленную в период с мая 2019 года по март 2020 года электроэнергию по договору от 21.04.2017 № 8018863 и неустойки; ТулГУ к участию в деле привлечено не было.

Из представленных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком актов допуска приборов учета в эксплуатацию судом было установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета, расположенных в д.84а пр. Ленина г. Тулы, истек в 2017 и 2018 годах.

Доказательств поверки трансформаторов тока в течение спорного периода или                в последующем не представлено. Согласно представленным сетевой организацией сведениям трансформаторы тока в указанных узлах учета были заменены.

В рамках дела № А68-6795/2020 истец произвел расчет стоимости поставленной управляющей компании электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Принимая во внимание истечение срока межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета, определяющих объем электрической энергии, поставленной в корп. 1, 2 и 3 д.34 по ул. Рязанская г. Тулы и д.84а по пр-ту Ленина г. Тулы, суд частично удовлетворил исковые требования к управляющей компании, исходя из норматива потребления.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу                         № А68-6795/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец полагает, что в связи с уменьшением объема электроэнергии, потребленной субабонентом – управляющей компанией (до норматива), у ответчика увеличился объем потребления, в связи с чем произведено доначисление в феврале и мае 2022 года после расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств вины ответчика, равно как и доказательств нерасчетности ОДПУ в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока по вышеуказанным МКД истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки истца на решение по делу № А68-6795/2020, поскольку выводы, к которым пришел суд области при рассмотрении указанного спора, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (п. 1                      ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, стороны заключили соглашение от 29.03.2021 о расторжении контракта, в пунктах 2, 3, 4 которого указали, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу дополнительного соглашения; стороны согласились расторгнуть контракт на сумму 13 231 869 руб. 75 коп. добровольно; стороны подтвердили, что фактическая стоимость составляет                              34 618 130 руб. 25 коп.

Данное соглашение вступило в силу 29.03.2021, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Согласованная цена контракта ответчиком оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания соглашения, так как данный факт следует из названного соглашения. 

При таких обстоятельствах финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта. Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, основания для удовлетворения требований гарантирующего поставщика отсутствуют, равно как и для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств о его возникновении на стороне ответчика за счет гарантирующего поставщика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 899 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период май 2019г. – август 2020г. и 53 147 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023.

В мае 2022г. АО «ТНС энерго Тула» в Арбитражный суд Тульской области поданы исковые заявления к ТулГУ о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию и пени за просрочку платежей.

7 октября 2022 г. по делу № А68-4766/2022 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обосновано подписанием соглашения о расторжении контракта на энергоснабжение. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 № Ф10-2132/2023 по делу              № А68-4766/2022 указанное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А68-4766/2022 оставлены без изменения. 

Следовательно, в части долга за период январь, февраль, март 2020г. в размере 79 048 руб. 25 коп. суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А68-4766/2022).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность                и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-4339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев