Дело № А43-19103/2023

г. Владимир

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.11.2024 по делу № А43-19103/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Вита-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в заключении единого договора, установлении границ балансовой принадлежности, 

третье лицо – акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – ООО «Джи-эм») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.11.2024 суд возвратил данное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джи-эм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.08.2021.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обращаясь с иском в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Вита-Принт» (далее – ООО НПП «Вита-Принт») представило ложные сведения относительно того, что водоснабжения и водоотведения в принадлежащем истцу здании не имеется. Данное обстоятельство привело к тому, что суд неверно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Если бы суд верно определил характер спорных правоотношений, то применению в спорных правоотношениях подлежало бы постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», регулирующее вопросы заключения договора в судебном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2024.

Акционерное общество «Нижегородский водоканал» в отзывах от 09.01.2025, 10.02.2025 и ООО НПП «Вита-Принт» в отзыве от 06.02.2025 № 4-10/26 указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО НПП «Вита-Принт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Джи-эм» об обязании устранить препятствия в заключении ООО НПП «Вита-Принт» с АО «Нижегородский водоканал» единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение, путем подписания с ООО НПП «Вита-Принт» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; об установлении границы балансовой принадлежности: сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 – внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 – смотровой колодец № 41; сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 – внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 – смотровой колодец № 21; об установлении границы эксплуатационной ответственности сети водоснабжения, водоотведения зданий корпус 3 и корпус «И» по ул. Бекетова, д. 13 – по границе балансовой принадлежности. В случае неисполнения судебного решения просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением от 30.11.2023 суд удовлетворил исковые требования: обязал ООО «Джи-эм» устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «Вита-Принт» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 – внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 – смотровой колодец № 41; сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 – внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 – смотровой колодец № 21. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок суд взыскал с ООО «Джи-эм» в пользу ООО НПП «Вита-Принт» 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

Постановлением от 15.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джи-эм» – без удовлетворения.

Постановлением от 30.05.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил указанные решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ООО «Джи-Эм» – без удовлетворения.

Определением от 09.09.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Джи-эм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что при рассмотрении спора не принято во внимание, что у ООО НПП «Вита-Принт» с декабря 2022 года и по настоящее время имеется водоснабжение и указанное обстоятельство является вновь открывшимся, ООО «Джи-Эм» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, согласно приведенным нормам, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен не только указать вновь открывшиеся обстоятельства, но также и указать конкретные даты (с предоставлением подтверждающих первичных документов), в которые заявителем обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель должен подтвердить, что на дату вынесения итогового судебного акта по делу заявителю не было известно и не могло быть известно о тех обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Джи-Эм» указало, что 20.11.2024 в судебном заседании представитель ООО НПП «Вита-Принт» сообщил, что у общества имеется водоснабжение. Также ООО «Джи-Эм» отметило, что с декабря 2022 года и по настоящее время ООО НПП «Вита-Принт» обеспечено водоснабжением, но обществу необходимо заключить договор с АО «Нижегородский водоканал» для произведения оплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что предметом спора являлось устранение препятствий в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «Вита-Принт» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а не факт наличия или отсутствия водоснабжения у ООО НПП «Вита-Принт».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1статьи 315 АПК РФ.

Исследовав и оценив предъявленное заявление по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Джи-Эм».

Доводы заявителя жалобы о том, что ложные сведения ООО НПП «Вита-Принт») относительно наличия водоснабжения и водоотведения в его здании привели к неверному определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-19103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова