Дело № А39-1663/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство»  на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2018 по делу № А39-1663/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» к администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» о взыскании     4 062 571 рубля 02 копеек.

 

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя)  -  общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 (сроком действия по 28.02.2019);

от третьего лица - МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 932 567 руб. 09 коп. задолженности, 401 056 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 по муниципальному контракту №0109300026116000001-0228330-01 от 01.08.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений».

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Администрации в пользу Общества долг в размере 3 355 810 руб. 09 коп., пени за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 231 550 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 33 200 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 35 854 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; Общество, не устранив имеющиеся недостатки, требует произвести оплату за работы, выполненные ненадлежащим образом и с нарушением срока,  что свидетельствуют о явном злоупотреблении своим правом; расходы по оплате строительно-технической экспертизы должны быть отнесены на подрядчика в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного заявителя, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявитель полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017 не относится к рассмотрению дела №А39-1663/2018 по существу, недостатки в выполненных работах не являются предметом разбирательства по настоящему делу.  Выявленные недостатки, о которых сказано в экспертном заключении №132/18 от 17.08.2018, являются следствием нормального износа. Данные недостатки истец обязуется устранить своими силами в рамках гарантийного срока на условиях заключенного контракта.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

          Третье лицо  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) 01 августа 2016 года заключен муниципальный контракт №0109300026116000001 -0228330-01, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 июня 2017 года выполнить работы по строительству плоскостного спортивного сооружения в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (мини-футбольная площадка размером 42м х 24м), а Администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ составляет 6 884 630 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим Контрактом, включая устранение выявленных дефектов, после подписания Заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не позднее 31 декабря 2017 года (п.6.3 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило работы на общую сумму 6 512 052 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными Администрацией справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.12.2016 на сумму 1 041 213 руб. 80 коп., №2 от 24.08.2017 на сумму 5 027 637 руб., актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443 202 руб. подписанными Обществом в одностороннем порядке.

Администрация выполненные работы по Контракту в полном объеме не оплатила, претензию Общества от 27.12.2017 исх.№272 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 932 567 руб. 09 коп. оставила без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного Контракта в материалы дела представлены справки КС-3 на общую сумму 6 068 850 руб. 80 коп., подписанные сторонами спора, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443 202 руб., подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Работы, отраженные в односторонних актах, проверены технадзором, о чем свидетельствует печать и подпись директора МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от оплаты выполненных работ Администрация мотивирует их некачественным выполнением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017.

Вышеуказанным решением суд обязал Общество устранить недостатки в выполненных по Контракту работах по устройству искусственного покрытия футбольного поля площадью 1008м2, по устройству ограждения футбольной площадки в количестве 145 м.п., по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров площадью 67,5м2 .

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом деле, с целью определения стоимости устранения недостатков в работах по устройству искусственного покрытия футбольного поля, ограждения футбольной площадки, асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №132/18 от 17.08.2018 стоимость устранения недостатков в выполненных Обществом по спорному контракту работах составляет 576 757 руб.

Относительно работ, отраженных в актах КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443 202 руб., направленных Обществом в адрес Администрации письмом исх.№274 от 27.12.2017, ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Таким образом,  ответчик признал указанный истцом факт выполнения работ, отраженных в актах КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443 202 руб.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статей 711 , 721, 753 ГК РФ суд счел правомерным требование истца о взыскании задолженности только  в сумме 3 355 810 руб. 09 коп. (3 932 567,09 – 576 757).

При этом суд разъяснял истцу, что право на взыскание задолженности в сумме 576 757 руб. у него возникнет после исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 03.10.2018, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признан не верным, как по размеру задолженности, периоду начисления, так и по примененным ключевым ставкам Банка России.

Приняв во внимание пункт 6.3 Контракта, правую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд счел, что  с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 231 550 руб. 80 коп. по ключевой ставке Банка России 7.5% от суммы задолженности 335 5810 руб. 09 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №369 от 06.06.2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отнес на ответчика расходы  в сумме 33 200 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания долга в сумме   3 355 810 руб. 09 коп.  несостоятельны. Претензий по качеству работ на эту сумму не имеется. 

Расходы за проведение экспертизы распределены судом первой инстанции правильно, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы Общества о необоснованном отказе в удовлетворении иска в сумме 576 757 руб.  несостоятельны. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017 суд обязал Общество устранить недостатки в выполненных по контракту работах по устройству искусственного покрытия футбольного поля площадью 1008м2, по устройству ограждения футбольной площадки в количестве 145 м.п., по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров площадью 67,5м2 . Стоимость устранения которых составляет 576 757 руб.

По общему правилу оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поскольку вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции справедливо указал, что  право на взыскание задолженности в сумме 576 757 руб.  возникнет у истца после исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017. В данном случае, исходя из позиции подрядчика, который фактически не согласен с решением суда по делу №А39-8509/2017,  длительности уклонения от  его неисполнения, удержание спорной суммы будет служить стимулирующим механизмом  исполнения названного судебного акта.

Суждение апеллянта о том, что суд неправомерно принял во внимание решение суда по делу №А39-8509/2017, несостоятельно и противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае отказа в оплате спорной суммы после устранения недостатков Общество вправе обратиться в суд с соответствующим иском. 

         Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2018 по делу № А39-1663/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова