ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37672/2020

Дело № А40-159752/17

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020

по делу №А40-159752/17

по иску ООО "ЕВРАЗСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "АМТЕК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 918 руб., убытков в размере 137 000 руб., по договору подряда № 01-Рам-2015 от 01 марта 2015 года неустойки в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «АМТЕК» неосновательного обогащения в размере 620 918 руб., убытков в размере 137 000 руб., по договору подряда № 01-Рам-2015 от 01 марта 2015 года неустойки в размере 180 000 руб.

            Решением суда от  16.06.2020 с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «ЕВРАЗСЕРВИС» взыскана неустойка в сумме 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 175 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неустранение ответчиком выявленных в работах недостатках, невозможность использования результатом выполненных работ, несоответствие выполненных работ требованиям противодымной системы, оспаривает выводы эксперта.

ООО «АМТЕК» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и проси решение суда оставить без изменения. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ООО «ЕВРАЗСЕРВИС» (заказчиком) и ООО «АМТЕК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 01-Рам-2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметными расчетами, выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора, конкретные объемы, место и сроки выполнения подрядчиком работ, а также иные существенные условия договора, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключенных по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в дополнительных соглашениях на основании сметных расчетов.

В соответствии с пунктами 1, 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2015 года подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) выполняет следующие работы: модернизацию систем дымоудаления и спринклерного пожаротушения по объекту: Многофункциональный общественный центр с торговым комплексом, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 сроки выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2): с 05 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ составила 1 800 000 руб.

Платежным поручением № 584 от 09 июня 2015 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 900 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, указывает в иске на неустранимые недостатки в выполненных работах и невозможность принятия истцом выполненных ответчиком работ. Также истец указывает на выполнение ответчиком спорных работ с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков. 

В подтверждение доводов о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества истец указывает на заключение АНО «Цент независимых строительных экспертиз». 

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму неотработанного аванса 620 918 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 180 000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 137 000 руб. 

24 октября 2016 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. № КС2016/83 от 21 октября 2016 года об отказе от дополнительного соглашения № 2 в связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года производство по делу №А40-159752/17-51-1457 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз» (119019, 

<

...>) ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 30 июня 1999 года, ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Пожарная безопасность» с присвоением квалификации инженера с 19 июня 2003 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- из каких составных частей состоит система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...>?

- является ли составной частью системы дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> система приточной противодымной вентиляции?

- какие из указанных в пунктах 1-7 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05 июня 2015 года к договору подряда № 01- Рам-2015 от 01 марта 2015 года) работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕК» на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> в соответствии с нормативами противопожарной безопасности? Какова стоимость данных работ?

- приведена ли система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> система приточной противодымной вентиляции в соответствие с нормативами противопожарной безопасности?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-159752/17-51-1457.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- из каких составных частей состоит система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...>?

- является ли составной частью системы дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> система приточной противодымной вентиляции?

- какие из указанных в пунктах 1-7 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05 июня 2015 года к договору подряда № 01- Рам-2015 от 01 марта 2015 года) работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕК» на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> в соответствии с нормативами противопожарной безопасности? Какова стоимость данных работ?

- приведена ли система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> система приточной противодымной вентиляции в соответствие с нормативами противопожарной безопасности?

Заключение эксперта № 17-01-2020 от 17 января 2020 года содержит следующие выводы. 

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что система противодымной вентиляции (система дымоудаления) на объекте - многофункциональный общественный центр по адресу: 

<

...>, состоит из комплекса воздуховодов, клапанов дымоудаления, крышных вентиляторов, систем управления и электропитания (смонтированных удаленно), систем крепления элементов и оборудования.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что система приточной противодымной вентиляции на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> не является составной частью системы дымоудаления. Система приточной противодымной вентиляции, наравне с системой противодымной вытяжной вентиляции (система дымоудаления), является частью системы противодымной вентиляции, которая в свою очередь является элементом системы противодымной защиты.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что ООО «АМТЕК», на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> в соответствии с нормативами противопожарной безопасности, выполнены следующие работы: 1. В помещении технического этажа проложен воздуховод системы дымоудаления ВД 3.02 (обслуживающий помещение автостоянки) вертикально на кровлю; 2. Существующие вентиляторы систем дымоудаления, установленные на кровле, расположены в соответствии с действующими нормативами пожарной безопасности; 3. Выполнено (восстановлено) огнезащитное покрытие, в соответствии с СП 7.13130.2009; и СНиП 41-01-2003, вновь смонтированных и в доступных местах существующих воздуховодов систем дымоудаления, а также элементов их крепления (шпильки, фланцы); 4. В соответствии с действующими нормами и сводами правил выполнен монтаж дымоприемных устройств систем дымоудаления ВД 3.01, ВД 3.04, ВД 3.06, ВД 3.07 в коридорах со 2-ого по 7-ой этажей. Неиспользуемые воздуховоды в зонах «ореп-space» со 2-ого по 7-ой этажей и при необходимости демонтировать дымоприемные устройства систем дымоудаления ВД 3.01, ВД 3.04, ВД 3.06, ВД 3.07 отсечены (заглушены); 5. Монтаж дымоприемных устройств системы дымоудаления ВД 3.05 на подвесной потолок в помещениях столовой выполнен; 6. Расчетные решения в соответствии с действующими нормативами для систем дымоудаления ВД 3.01, ВД 3.02, ВД 3.03, ВД 3.04, ВД 3.05, ВД 3.06, ВД 3.07 подрядчиком подготовлены (документация представлена в составе материалов, переданных судом для проведения исследований). Строительно-монтажные работы выполнены; 7. Прокладка воздуховодов систем дымоудаления ВД 3.01, ВД 3.05, ВД 3.04, ВД 3.07 на техническом этаже, соответствует нормативным требованиям. Стоимость выполненных ООО «АМТЕК» работ, указанных в пунктах 1-7 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05 июня 2015 года к договору подряда № 01- Рам-2015 от 01 марта 2015 года) на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...>, составляет 1 343 682 руб. 07 коп., включая НДС 18 %.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: 

<

...> приведена в соответствие с нормативами противопожарной безопасности. Наладка системы приточной противодымной системы вентиляции не выполнена, требуемые параметры перепадов давления не обеспечены. Выполнение работ по системе приточной противодымной вентиляции не предусмотрено договорной документацией, заключенной между ООО «АМТЕК» и ООО «ЕвразСервис».

Эксперт ФИО6 явилась в судебное заседание, состоявшееся 11 июня 2020 года, ответила на вопросы сторон и суда. Согласно пояснениям эксперта, в разделе «Выводы» при указании «система противодымной вентиляции» пропущено слово «вытяжной», по тексту необходимо читать: «система вытяжной противодымной вентиляции».

Как следует из заключения экспертов, а также из технических норм и правил (Свод правил 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003), система дымоудаления (вошла в предмет дополнительного соглашения № 2 к договору) не тождественна системе противодымной вентиляции (Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции) и не подразумевает под собой совокупность подсистем такой системы противодымной вентиляции, которая, в свою очередь, входит в еще более широкое понятие – Система противодымной защиты.

Из буквального толкования дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что подрядчик должен был выполнить работы только по установке системы дымоудаления (вытяжная система) и системе спринклерного пожаротушения.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как подрядчик, должен был предусмотреть все меры по противодымной защите, которые определяются еще на стадии проектирования здания.

В техническом задании (приложение к дополнительному соглашению № 2 к договору), в котором стороны определили перечень работ, выполняемый ответчиком по заданию истца в рамках дополнительного соглашения № 2, также отсутствуют вышеуказанные слова и словосочетания, описывающие систему противодымной вентиляции приточную, отсутствуют виды работ по устройству приточной системы.

Данные обстоятельства однозначно указывают на отсутствие на момент подписания дополнительного соглашения № 2 к договору договоренностей между сторонами по спору относительно выполнения ответчиком спорных дополнительных работ, не отраженных в тексте дополнительного соглашения № 2 и приложениях к нему, в рамках стоимости, указанной в данном дополнительном соглашении.

Таким образом, доводы истца о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества опровергаются заключением экспертизы, являющейся допустимым и относимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 620 918 руб. и убытков в сумме 137 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015 по 25.11.2016 в размере 180 000 руб.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работы, допущенного по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, в рамках которого выполняются такие работы, в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования заказчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока выполнения работ, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 180 000 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

   Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-159752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова