Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-91202/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 198097, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 288, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (адрес:  Россия 195027, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 28.05.2019 №Эн-19-05/005: 962 409,60 руб. задолженности, 48 120,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2020 по 29.09.2020.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" взыскано 962 409,60 руб. задолженности, 48 120,48 руб. неустойки, 23 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд 21.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 28.05.2019 №Эн-19-05/005 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанной в спецификации (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется передать давальческое сырье (приложение №2), принять эту продукцию и оплатить ее на условиях Договора.

25.12.2019 было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору в соответствии с п. 1 которого истец обязуется произвести работы по гибке и термо-обработке импульсных труб по чертежам ЦКБ Р90507-600.01 в количестве 18 штук (далее – работы), а Ответчик принять и оплатить работы.

В соответствии со спецификацией от 25.12.2019 к Дополнительному соглашению №2 к Договору общая стоимость работ составляет 962 409,60 руб., в том числе НДС 20% 160 401,60 рублей.

Сроки и порядок оплаты: в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается актом от 25.12.2019 №49, подписанным со стороны ответчика без замечаний, а также подписанным сторонами актом сверки за период с01.12.2019 по 31.12.2019.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец 10.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

 Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы истцом не выполнены, поскольку передача сырья ответчиком не производилась, накладная по форме М-15 не подписывалась, отчета об использовании давальческих материалов не представлялось. Также ответчик указывает, что чертежи  ЦКБ Р90507-600.01, истцу не передавались.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что в соответствиями с условиями Дополнительного соглашения №2 к Договору истец производит работы по гибке труб и предоставляет отчетные документы, такие как Акт выполненных работ и счет-фактуру, передача давальческого сырья для выполнения этих работ не предусмотрена. Отчет об использовании давальческого сырья предоставляется в случае его использования для выполнения работ, для вышеуказанных работ давальческое сырье от ответчика истец не получал и не использовал.

Истец, также пояснил, что накладная от 25.12.2019 №111 по форме М-15 подписана сторонами после выполнения работ и передачи их результата ответчику, Импульсные трубы были вывезены ответчиком 26.12.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.12.2019  №111 с отметками о приеме груза к перевозке водителем и о получении груза ответчиком, а также доверенностью от 26.12.2019 №339 на водителя, выданную и подписанную генеральным директором, главным бухгалтером ответчика.

Письмом от 20.12.2019 г. за подписью генерального директора ответчик просил истца произвести работы по гибке труб и направил в адрес истца на электронную почту генерального директора чертежи, необходимые для выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из договора подряда, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные гл. 37 ГК РФ

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, актом сверки, накладными) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 962 409,60 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения срока оплаты поставлено продукции (отдельной партии продукции, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% за весь период просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2020 по 29.09.2020 составил 48 120,48 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.3 договора ставку 0,05%, а также ограничение размера неустойки - не более 5%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, исковые требования о взыскании 48 120,48 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" 962 409,60 руб. задолженности, 48 120,48 руб. неустойки, 23 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.