Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27613/2017

31 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСНО-ТРУГА" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАМОНОВА" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 3А/(МАГАЗИН 4/5), ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 48533 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017. 

 

установил:

ООО "ТОСНО-ТРУГА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО "ПАРАМОНОВА" (далее – Ответчик) о взыскании 48533,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения были приняты судом.

Представитель Истца поддержал заявленные (уточненные) требования. 

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представлен отзыв, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 20639 руб. 57 коп.

В ходе разбирательства Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части. 

По утверждению Истца в 2014 года на основании договора поставки алкогольной и иной продукции № 6290 от 03.01.2014, в 2015 году и  в 2016 года на основании товарных накладных ответчику была поставлена алкогольная продукция. 

Поставленный товар был оплачен Ответчиком, но с нарушением установленного срока. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты за период с 2014  по 2016 года в общей сумме 48533,43 рублей.

В адрес Ответчика направлялись претензии об оплате процентов, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены товарные накладные. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

         У сторон по делу нет разногласий относительно того, что товар был поставлен ответчику и оплачен им.

          Ответчиком в деле представлены оригиналы договоров поставки алкогольной и иной продукции № 6290 от 03.01.2014; от 05.01.2015 № 06290, от 04.01.2016 № 06290 (далее Договоры).

       По делу  было принято заявление Истца о фальсификации доказательств,  а именно договоров поставки алкогольной и иной продукции № 6290 от 03.01.2014; от 05.01.2015 № 06290, от 04.01.2016 № 06290. При этом истец отозвал ранее заявленное ходатайство о производстве экспертизы в отношении названных договоров.

           В порядке статьи 161 АПК РФ в совокупности, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и подлинности договоров поставки алкогольной и иной продукции № 6290 от 03.01.2014; от 05.01.2015 № 06290, от 04.01.2016 № 06290, следовательно, заявление истца о фальсификации доказательств не является обоснованным.

           Материалы проверки УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга (КУСП №6287) на которые ссылается истец, в качестве доказательств по делу судом не приняты, следовательно ссылка на них истца не состоятельна. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно п.4.1. названных Договоров, базовый срок оплаты по настоящему договору составляет 45 дней с момента приемки товара Покупателем. При этом покупателю предоставляется преференция в цене, и товар поставляется по базовой (предоплатной) цене. 

       Согласно п/п 3 п.7 ст.9 Федеральному закону №381-Ф3 от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Далее - ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней,  а также  алкогольная  продукция,  произведенная  на территории  Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Вследствие того, что условия Договоров относительно оплаты товара полностью соответствуют положениям названного Федерального Закона,  то товар полученный Ответчиком от Истца подлежит оплате с отсрочкой в  45 дней с момента его получения.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 05.03.2018 года по делу №А56-27610/2017.

Ответчиком в дело представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом   45 дней с момента приемки товара Покупателем на общую сумму 20639,57 рублей. Расчет судом проверен, правильный.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму  20639,57 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, относятся на Ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                            Арбитражный суд решил:

 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОСНО-ТРУГА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАМОНОВА»  20639 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Радынов С.В.