ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46227/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 17.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9357/2024) общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-46227/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (далее – ответчик) о взыскании 2 713 784 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты (разницы между перечислением денежных средств в размере 15 778 302 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 13 064 520 руб.) по договору №1056-2021 от 01.10.2021 на выполнение работ по сезонному декорированию мест общего пользования ТЦ.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал дополнительное соглашение №1 от 10.10.2021, акты сдачи-приемки работ №1 от 20.11.2021, №1 от 01.02.2022 не подписанными и не признанными сторонами, в то время как такие документы соответствуют по форме ранее подписанным сторонами. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции не отсутствие оригиналов документов как на основание для их непринятия ввиду невозможности установления достоверности. В обжалуемое решении не содержится мотивов, по которым суд первой инстанции признал подписанным заключенный сторонами Договор, но не подписанными – дополнительное соглашение и акты. Считает, что факт оплаты истцом работ по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор, учитывая, что такая оплата совершается в соответствии с условиями договора после приемки работ, свидетельствует о принятии выполненных ответчиком работ в полном объеме. Представленные истцом платежные поручения полагает не относящимися к рассматриваемому спору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1056-2021 от 01.10.2021 на выполнение работ по сезонному декорированию мест общего пользования ТЦ. 

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 13 064 520 руб. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 15 778 304 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 №94, от 18.10.2021 №28, от 29.10.2021 №88, от 24.11.2021 №106, от 30.11.2021 №95, от 17.12.2021 №4, от 27.12.2021 №117, от 28.12.2021 №125, от 13.01.2022 №28, от 27.01.2022 №20, от 08.02.2022 №77, от 24.03.2022 №40, от 18.04.2022 №71, от 29.04.2022 №44. 

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено условиями договора, на 2 713 784 руб., истец направил ответчику претензию от 06.03.2023 №6 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 15 778 302 руб. 

В то же время, согласно условиям договора №1056-2021 от 01.10.2021 (п. 4.1.), цена выполняемых ответчиком работ согласована в размере 13 064 520 руб.

В свою очередь, ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, в обоснование правомерности владения денежными средствами указывает на то, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы, подтверждают наличие между сторонами соглашения об увеличении договорной цены работ на сумму, заявленную истцом как неосновательное обогащение, а также выполнение ответчиком работ в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на следующие документы (незаверенные копии): дополнительное соглашение №1 от 10.10.2021 об увеличении стоимости работ до 15 778 000 руб., акты сдачи-приемки работ №1 от 20.11.2021 на сумму 7 838 710 руб. и №1 от 01.02.2022 на сумму 7 939 290 руб. В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что указанные документы подтверждают доводы ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на апелляционную жалобу заявил о том, что указанное дополнительное соглашение и акты им не подписывались, при этом факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика оригиналы дополнительного соглашения от 10.10.2021 об увеличении стоимости работ и актов от 20.11.2021 и от 01.02.2022) для их проверки, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако оригиналы ответчиком не представлены.

Таким образом, документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не оформлены в установленном порядке и надлежащем образом не заверены, факт их подписания истцом оспаривается, доказательств существования спорных документов, в том числе путем их обмена посредством электронной переписки, ответчиком не представлено. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком копии дополнительного соглашения и актов не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, в отношении которых истцом заявлены возражения, при том, что ответчиком не подтвержден первоисточник информации об искомых фактах, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, в предмет доказывания которого входят обстоятельства возникновения в установленном законом порядке правоотношений, связанных не только с выполнением работ по ранее согласованной цене договора, но и увеличением их стоимости без выполнения дополнительного объема работ.

При этом факт наличия между сторонами заключенного договора №1056-2021 от 01.10.2021 правомерно сочтен судом первой инстанции установленным, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 69 АПК РФ, поскольку ни одна из сторон не оспаривала ни факт заключения договора, ни условия первоначальной редакции договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что перечисление истцом платежа по платежному поручению № 44 от 29.04.2022 с назначением платежа «Окончательный расчет по договору № 1056-2021 от 01.20.2021 за демонтажные работы новогоднего декора (снии), НДС не облагается» является подтверждением достижения сторонами соглашения об увеличении цены договора, противоречит п. 10.1. договора № 1056-2021 от 01.10.2021, устанавливающему обязательность соблюдения письменной формы для всех изменений к договору. 

Истец в своем отзыве пояснил, что данная формулировка назначения платежа означает, что на момент его совершения истец полагал, что указанный платеж будет последним по договору, однако, ввиду ошибки в учете, совершил излишнее перечисление средств ответчику. 

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 432 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ни в одном из платежных документов истец не ссылался на оспариваемое им дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2021, в материалах дела отсутствуют иные доказательства признания указанного дополнительного соглашения истцом.

Также ответчик в поданной жалобе ссылается на то, что платежные поручения № 94 от 07.10.2021 на сумму 1 117 500 руб. и № 28 от 18.10.2021 на сумму 750 000 руб. не имеют отношения к договору № 1056-2021 от 01.10.2021, т.к. не имеют ссылку на указанный договор в назначении платежа.

В своем отзыве на исковое заявление от 05.02.2024 (п. 3 указанного отзыва) ответчик утверждает, что упомянутые выше платежи, якобы, были произведены в рамках исполнения иных обязательств между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказано наличие между ним и истцом в спорный период иных финансовых обязательств.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что следующий по времени платеж, после платежных поручений № 94 от 07.10.2021 и № 28 от 18.10.2021, платежное поручение № 88 от 28.10.2021, имеет в назначении платежа «Аванс № 3 по договору № 1056-2021 от 01.10.2021 за монтажные работы новогоднего декора (снии), НДС не облагается». Первые два авансовых платежа и были перечислены истцом платежными поручениями № 94 от 07.10.2021 и № 28 от 18.10. 2021, а в назначении платежа сделана ссылка на выставленные ответчиком счета. 

Учитывая, что факт получения денежных средств согласно платежным поручениям № 94 от 07.10.2021. и № 28 от 18.10. 2021 ответчиком не оспаривается, а доказательств правомерности владения указанными денежными средствами ответчиком не представлено, данные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-46227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина