ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77453/2016

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Новожиловой  Е.Г.

при участии:  

от ООО «УМИКО»:  представитель  Протасова  Ю.В.   по   доверенности   от  05.12.2016, 

от ООО «Счастливый   Питомец»:  не   явился,  извещен, 

от  арбитражного   управляющего ООО «Счастливый Питомец»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5669/2017)  ООО «УМИКО»

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2017 по делу № А56-77453/2016(судья   Новоселова  В.Л.), принятое 

по   заявлению ООО «УМИКО»

к ООО «Счастливый   Питомец»

о   несостоятельности   (банкротстве), 

установил:

ООО «УМИКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Счастливый Питомец» (далее – должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 заявление ООО «УМИКО» принято к производству, возбуждено дело в отношении ООО «Счастливый Питомец» о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением   от 22.02.2017  суд   признал   обоснованным требование  ООО «УМИКО» к ООО «Счастливый   Питомец» в   размере  1 558 750 руб.   20  коп.  Ввел  в   отношении   ООО «Счастливый Питомец» процедуру   наблюдения.  Утвердил   временным   управляющим  ООО «Счастливый  Питомец» Божко  Дарью   Сергеевну,  члена   Некоммерческого   партнерства   «Сибирская   гильдия   антикризисных   управляющих»  с  размером  ежемесячного   вознаграждения   30 000   руб.   за  счет   имущества   должника.  Включил   в  реестр   требований   кредиторов   должника   требование  ООО «УМИКО» в  размере  1 558 750 руб.  20  коп.  -   основной   долг.   Отнес   указанное   требование   в  третью   очередь удовлетворения   требований   кредиторов. Назначил   рассмотрение   дела   о  признании   должника  банкротом   на  21.06.2017   в  10  часов   50  минут.  Пригласил  в  судебное   заседание  временного   управляющего.

Не согласившись  с   указанным   определением, ООО «УМИКО» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  возбудить   производство   по   делу  о   несостоятельности  (банкротстве)  в  отношении  ООО «Счастливый   Питомец»  и   ввести   процедуру   конкурсного   производства,  утвердить   конкурсным   управляющим  ООО «Счастливый   Питомец» Божко  Д.С.,  включить   в  реестр   требований   кредиторов   ООО «Счастливый   Питомец»  задолженность  перед   ООО «УМИКО»   в  размере  1 558 750 руб.   20   коп.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд   первой   инстанции  не  принял  во   внимание,  что  с 24.10.2016   должник   находится   в  стадии   ликвидации и  то, что   ООО «УМИКО»   просило  в  отношении   ООО «Счастливый   Питомец»   ввести   процедуру   конкурсного   производства.

В судебном   заседании  представитель  ООО «УМИКО» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов  дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА» от 15.05.2014 по делу №4-04/2015 с ООО «Счастливый Питомец» в пользу ООО «Про-Цепт» взыскано 1 530 750 руб. 20 коп. – задолженность по договору купли-продажи №165/2014 от 05.11.2014, 25 000 руб. – третейский сбор.

24.09.2015 по делу №А56-49488/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил выдать ООО «Про-Цепт» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА» от 15.05.2014 по делу №4-04/2015, взыскать с ООО «Про-Цепт» 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

13.05.2016 между ООО «Про-Цепт» и ООО «УМИКО» был заключен договор цессии №1, согласно которому ООО «УМИКО» приобрело право требования исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49488/2015 от 24.09.2015, по исполнительному листу серия ФС №005117079 от 20.11.2015 о взыскании с ООО «Счастливый Питомец» в пользу ООО «Про-Цепт» взыскано 1 530 750,20 руб. – задолженность по договору купли-продажи №165/2014 от 05.11.2014, 25 000 руб. – третейский сбор, а также по исполнительному листу серии ФС №005117080 от 20.11.2015 о взыскании с ООО «Про-Цепт» 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Право требования Цедента к должнику по договору цессии №1 составило 1 558 750 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 по делу №А56-49488/2015 ООО «Про-Цепт» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «УМИКО».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований.

Вместе  с  тем,  суд  первой  инстанции   не  принял  во   внимание,  что заявитель просил признать  ООО «Счастливый   Питомец»  банкротом по упрощенной процедуре с применением положений параграфа 1 главы XI Федерального   закона  от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее   -  Закон   о  банкротстве)  (Банкротство ликвидируемого должника), поскольку должник находится в стадии ликвидации.

В силу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. В случае нахождения должника в стадии ликвидации необходимости в предварительной работе нет. Объемом соответствующей информации должен обладать ликвидатор.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется. Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора. Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности. 

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в силу закона не применяются.

Учитывая изложенное, процедура банкротства подлежит изменению, что влияет на определение полномочий арбитражного управляющего сообразно конкурсному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.02.2017 по делу №  А56-77453/2016  отменить в   части  введения   наблюдения   в  отношении ООО «Счастливый Питомец» (пункт 2 резолютивной   части).

Признать   ООО «Счастливый   Питомец» (ИНН 7810868408, ОГРН 1127847258021) несостоятельным   (банкротом)  по  упрощенной   процедуре   ликвидируемого   должника.

Заменить  в  пунктах 6 и 7   резолютивной   части   определения   слово «временный» на   термин «конкурсный   управляющий».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева