ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-43737/2016

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 года

15АП-5249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2017 по делу № А32-43737/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (далее – истец, ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель», завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет» (далее – ответчик, ООО «Техносвет», общество) о взыскании задолженности в размере 208 019,80 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 15.02.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 16.02.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу № А32-43737/2016  изготовлено 02.03.2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» взыскана задолженность в рамках поставки товара в размере 208 019,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 160 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техносвет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представленные истцом транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт поставки товара, ответчиком не подписывались. Товар от истца ответчик не получал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарно-транспортной накладной от 20.08.2016 № 395 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, получение которого ответчиком на общую сумму 918 822,40 руб. подтверждается товарной накладной от 20.08.2016 № 395 (л.д. 10).

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, в полном объеме, о чем свидетельствуют печать ответчика и подпись лица, принявшего товар на указанной товарной накладной.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 208 019,80 руб.

17.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленную продукцию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную от 20.08.2016 № 395.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом установлено, что представленная истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана директором ответчика (ФИО2), скреплена печатями истца и ответчика.

Таким образом, названная товарная накладная является доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 918 822,40 руб.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции (на сумму 710 802,60 руб.), истец просил в суде первой инстанции взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 208 019,80 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части  взыскания задолженности в размере 99 661,96 руб.

Отказ от части иска подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции,ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 99 661,96 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности (99 661,96 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Техносвет» не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 357,84 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия претензии № 270 от 17.10.2016, направленная ответчику по адресу электронной почты (tehsv.ml@mail.ru). Кроме того, истцом в материалы дела представлены переписка с ответчиком посредством электронной почты, свидетельствующая об уведомлении ответчика о необходимости погашения задолженности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор отсутствует, а спорный товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, в отношении которого ответчиком не представлены доказательства согласования обязательного претензионного порядка, постольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не требуется. Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании только суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик товар по спорной товарной накладной не получал, накладные не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела товарная накладная №395 от 20.08.2016 содержит информацию о наименовании, количестве и цене поставленного товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, получивших товар и печать организации ответчика. Доказательств, опровергающих факт поставки товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарной накладной, на которой имеется печать и подпись лиц грузополучателя, получившего товар), представленных истцом, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Вместе с тем, учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 251 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 909 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» от иска в части взыскания задолженности в размере 99 661,96 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-43737/2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 108 357,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 251 руб.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 001782 от 24.11.2016 в размере 2 909 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 563 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина