АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35627/2017

11 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 170602575.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.06.2017 №170602575 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения. Также общество указывает, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не является длящимся.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку полагает, что субъектом административного правонарушения является именно заявитель. Административный орган указывает, что совершенное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.05.2017, 01.06.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории общего пользования по адресу: ул. Радищева, д. 28 в Ленинском районе города Екатеринбурга. В ходе осмотра территории общего пользования установлено, что на уровне 3-го этажа на фасаде здания №28 по ул.Радищева в Ленинском районе города Екатеринбурга самовольно размещен баннер с указанием телефона, площади помещения и оказании услуг (аренда). Информационный плакат прикреплен с помощью строительных саморезов к стене сооружения, что способствует повреждению облицовочной плитки от установки/демонтажа баннера, вносит изменения в цветовой фон здания и архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства.

Результаты обследования зафиксированы в актах обследования от 16.05.2017, от 01.06.2017. 

01.06.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением от 13.06.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12 Закона № 52-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 12 Закона №52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 52-ОЗ установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – правила благоустройства).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов    п.п. 101-1, 102, 104, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

В соответствии с п.5 Правил благоустройства за нарушение настоящих Правил виновные лица несут ответственность, установленную гражданским законодательством и законодательством об административных 

В соответствии с п.4 Правил благоустройства фасад – наружная сторона здания, строения, сооружения.

Согласно п. 101-1 Правил благоустройства внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливается нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно п. 102 правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В силу п. 103 правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов;

В соответствии с п. 104 правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Пунктом 104-1 правил благоустройства установлено требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

В силу п.105 правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Довод заявителя о том, что субъектом выявленного правонарушения является ООО «Строительно-монтажное управление №7» отклонен судом исходя из следующего.

Исследовав акты осмотра от 16.05.2017, 01.06.2017 административным органом установлено, что на баннере, размещенном на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, указана следующая информация: «от 21 до 570 кв.м. Аренда. 

<

***>».

Согласно информации с официального сайта ООО «Корпорация «Маяк» http://ural-mayak.ru/ номер телефона 

<

***> принадлежит данному юридическому лицу.

Заявитель указывает, что между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Строительно-монтажное управление №7» заключен договор на выполнение работ по производству и размещению баннеров.

Наличие договорных отношений с исполнителем (ООО «Строительно-монтажное управление №7») обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, в том числе, от административной ответственности за нарушение установленных норм.

Исходя из смысла и содержания Правил благоустройства и ст. 12 Закона Свердловской области №52-ОЗ следует, что ответственность за нарушение норм несет лицо, являющееся собственником, владельцем и (или) пользователем этого здания.

Обнаруженные баннеры размещены от имени и по поручению ООО «Корпорация «Маяк».

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении 01.06.2017 присутствовал законный представитель заявителя. 01.06.2017 представителю заявителя под роспись вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Таким образом, заявитель имел возможность представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства, а также представить договор, на который заявитель ссылается.

Таким образом, административной комиссией верно определен субъект административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности, судом отклонен.

Заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента размещения баннеров - 21.07.2016. В подтверждение своего довода заявитель представил акт установки баннеров от 21.07.2016.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является длящимся, поскольку самовольно разместив баннеры, изменяющие внешний вид фасада здания, общество длительное время не выполняло обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние. Факт нарушения (изменение фасада здания) обнаружен 16.05.2017–01.06.2017, следовательно, срок давности привлечения, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления (13.06.2017) не пропущен.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Позицию заявителя о том, что правонарушение не является длящимся, суд считает ошибочной.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-03. Административной комиссией юридическое лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.06.2017 № 170602575 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Ковалева