ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245641/2019

14 июля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтосантранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтосантранс»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в размере 276 844,15 руб.,

к закрытому акционерному обществу «Проминком»

о взыскании ущерба в размере 37 612,21 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 276 844,15 руб., и к закрытому акционерному обществу «Проминком» (далее - ЗАО «Проминком») о взыскании ущерба в размере 37 612,21 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

На кассационную жалобу поступил отзыв «Проминком», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, 21.01.2016 около дома 77 по улице Профсоюзной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им пункта 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине Мерседес, принадлежащей на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Альвес-Э» (далее – ООО «Альвес-Э») от 02.04.2016 составляет 676 844 руб. 15 коп., без учета износа - 714 456 руб. 36 коп.

Как указано судами, на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

По результатам рассмотрения обращения в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на расчетный счет Автокомбината ООО «СК «Согласие» было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению истца, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по договору ДСАГО, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет (676 844 руб. 15 коп. - 400 000 руб. 00 коп.) 276 844 руб. 15 коп. Принимая во внимание, что ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Проминком», разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 37 612 руб. 21 коп., подлежит взысканию с работодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начал свое исчисление с 21.01.2016 (дата страхового события) и закончился соответственно 21.01.2019, исковое заявление направлено в суд лишь 13.09.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Документов, подтверждающих, что до подачи иска по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы, истец обращался в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  на основании истечения срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в исковом заявлении от 24.05.2016 № 01/454, поданном истцом к работнику ЗАО «Проминком» ФИО2 в Вяземский районный суд Смоленской области, в качестве третьего лица указано ЗАО «Проектно-инжиниринговая компания компенсатор» с адресом: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Проектно-инжиниринговая компания компенсатор» было указано истцом вследствие технической описки, и истинное намерение его было указать третьим лицом именно собственника автомобиля, то есть ЗАО «Проминком».

Следовательно, с 21.01.2016 истцу было известно о собственнике автомобиля в лице ЗАО «Проминком».

В исковом заявлении также указаны требования о взыскании суммы ущерба, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа» и суммы выплаченного по полису ОСАГА 400 000 руб., в размере 276 844,15 руб. Размер ущерба определен независимой экспертизой ООО «Альвес-Э» от 02.04.2016. Данное экспертное заключение также представлено истцом в рамках настоящего арбитражного дела.

Исковые требования Автокомбината в полном объеме были удовлетворены Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу № 2-1613/2016, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 276 844,15 руб., расходы за проведение экспертизы 1 200,00 руб., государственная пошлина 5 980,00 руб.

Суд указал, что указанное решение суда было отменено Апелляционным определением Смоленского городского суда от 13.08.2019 по делу № 2-1613/2016 (33-2638/2019). В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд установил факт страхования гражданской ответственности и отсутствия доказательств невозможности получения возмещения страхового ущерба Автокомбинатом от Страховой компании по Полису ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что Апелляционное определение Смоленского городского суда от 13.08.2019 по делу N 2-1613/2016 (33-2638/2019) имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства суды пришли к выводу, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «без учета износа» заявлены истцом только в рамках настоящего искового заявления 29.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку они стали известны Автокомбинату 02.04.2016 - с даты заключения экспертизы ООО «Альвес-Э».

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-245641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы – без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова