Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88812/2023

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Балтийская таможня

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Валро" 2)Общество с ограниченной ответственностью "Арстел" 3)Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Импорт"

об оспаривании решения и предписания от 18.04.2023 по делу №078/01/16-1707/2022

 

при участии

от заявителя  -ФИО1, Бранденбург Т.В, ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3

от третьих лиц – не яв, изв 

 

установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения и предписания от 18.04.2023 по делу №078/01/16-1707/2022.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства,

Рассмотрев дело №078/01/16-1707/2022, возбужденное по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Балтийской таможни, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (договора от 25.12.2020 №223/20-БТ), результатом которого является: повышение цен (тарифов) на услуги по хранению; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, Управление установило в действиях Балтийской таможни и ООО «Валро» нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о чем вынесла решение и предписание от 18.04.2023 №78/01/16-1707/2022.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, таможня обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях (далее ~ АП) в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Как установлено судом, между Таможней (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен договор от 25.12.2020 № 223/20-БТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принял на себя обязательство хранить материальные ценности, вещи и транспортные средства (далее – вещи), являющиеся: вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях; предметами и документами, изъятыми по уголовным делам, а также предметами и документами, на которые наложен арест, изъятые либо полученные в ходе проверки сообщений о преступлениях, также переданные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности; товарами, обращенными в федеральную собственность (конфискованные вещи, вещи признанные бесхозяйным имуществом, вещи, помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства); задержанными должностными лицами Таможни на основании положений статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); товарами, изъятыми (арестованными) должностными лицами Таможни на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездных налоговых проверок.  

Согласно пункту 1.4 договора услуги по хранению указанных вещей оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение. 

В силу пункта 1.6 договора хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента, в том числе вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей. 

Приказом Федеральной таможенной службы от 30.07.2010 № 1421 утвержден образец государственного контракта на оказание услуг по хранению товаров, согласно пункту 2.6 которого оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производятся, в частности, с даты вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, – с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров. 

Таким образом, положения пункта 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ корреспондируют положениям пункта 2.6 образца государственного контракта на оказание услуг по хранению. 

Пунктами 2.4.13, 3.3 и 3.4 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ предусмотрена обязанность хранителя возвратить вещи третьим лицам при наличии процессуального решения о судьбе вещей и письменного указания поклажедателя (Таможни). 

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция) в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. 

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение (пункт 79 Инструкции). 

В силу пункта 81 Инструкции вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. 

Следовательно, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет этого юридического лица. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О указано, что по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. 

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий. 

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. 

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Таким образом, с момента, определенного пунктом 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ (вступления в силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей), товары утрачивают статус изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам обадминистративных правонарушениях, и между Обществом и третьими лицами (владельцами вещей) возникают правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными. 

Отсутствие в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условия о возврате товара, утратившего специальный процессуальный статус, исключительно таможенному органу, который поместил товар на хранение – Таможне, нормам действующего законодательства не противоречит. 

Исходя из того, что оказываемые Обществом Таможне услуги по хранению товаров, имеющих специальный процессуальный статус, согласованы сторонами в договоре как безвозмездные, у Таможни отсутствует нормативно установленная обязанность по разработке и установлению стоимости (тарифов) услуг по хранению товаров с момента исполнения обязательств хранителем перед поклажедателем и утраты товарами специального процессуального статуса до момента возврата товара третьим лицам. 

При этом, установление Обществом тарифов на услуги хранения для третьих лиц после утраты товарами специального процессуального статуса не находится под контролем Таможни и не обусловлено содержанием пункта 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ

Таким образом, нарушения п.п. 1.2 ст.16 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.04.2023 №078/01/16-1707/2022.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.