АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1496/2017

г. Чебоксары

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 620075, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Мичурина, д. 54

к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Эра", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д. 54, оф. 284,

третьи лица - - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике—Чувашии, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", публичное акционерное общество "Вымпелком-Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройКоммуникации", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецПроект",

о взыскании 559 566 руб. 71 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности № 1/2017 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности № 7/2017 от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Эра" (далее – ответчик) о взыскании 542 800 руб. долга и 16 766 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.01.2017, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по экспертизе проектов обоснования границ санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки передающих радиотехнических объектов, выполненных на основании договора № 711/15-Р от 16.11.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 16.11.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 02.12.2015, № 6 от 11.12.2015, № 7 от 21.12.2015, № 8 от 23.12.2015, № 9 от 15.01.2016 № 10 от 20.01.2016, № 11 от 25.01.2016, № 12 от 03.02.2016, № 13 от 08.02.2016, № 14 от 15.02.2016, № 16 от 01.03.2016. Обмен документами при решении вопроса о заключении договора происходил в электронном виде, ответчик вел переписку с использованием адреса электронной почты  iscentr.era@rambler.ru.  Результат работ в виде экспертных заключений на проекты обоснования границ санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки направлены в адрес ответчика экспресс-почтой. Акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры и дополнительные соглашения к договору направлены на указанный адрес электронной почты ответчика 26.03.2016, а также акты направлены повторно с претензией от 13.09.2016, полученной ответчиком 19.09.2016. 

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия привел в отзыве и дополнениях к нему, указал, что договор и дополнительные соглашения к нему ответчик не подписывал, результат работ не принимал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами в электронном виде, каждой со своей стороны, с использованием электронного адреса ответчика iscentr.era@rambler.ru подписан идентичный текст договора № 711/15-Р от 16.11.2016, в соответствии с которым  истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), экспертизе сведений о ПРТО и проведению замеров электромагнитных излучений радиочастотного диапазона от ПРТО, а также оказывать услуги по сопровождению проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в соответствующем субъекте Российской Федерации до момента получения санитарно-эпидемиологического заключения или иного предусмотренного действующим законодательством документа (работы, услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора конкретизирован в оформленных  истцом дополнительных соглашениях № 1 от 16.11.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 02.12.2015, № 6 от 11.12.2015, № 7 от 21.12.2015, № 8 от 23.12.2015, № 9 от 15.01.2016 № 10 от 20.01.2016, № 11 от 25.01.2016, № 12 от 03.02.2016, № 13 от 08.02.2016, № 14 от 15.02.2016, № 16 от 01.03.2016.

Ответчик в электронной форме представлял заявки на проведение экспертизы с приложением проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны и зон ограничения застройки передающего радиотехнического объекта (т. 1, л.д. 30-49).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем достижения в требуемой законом форме соглашения во всем существенным условиям, установленным для данного вида договоров.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на непредставление оригинала договора, содержащего  подпись его руководителя, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора может подтверждаться электронными документами, передаваемыми по каналам связи при условии установления, что документ исходит от стороны по договору. 

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о возможности достоверного установления того факта, что  направленные электронные документы о заключении и исполнении договора исходили от сторон по настоящему делу.

Довод об отсутствии документального подтверждения принадлежности адреса электронной почты, с которого велась переписка от имени ООО "Санитарно-гигиеническая компания" относительно заключения договора, его условий и исполнения, не может быть приняты судом во внимание, поскольку  истец подтвердил наличие соответствующих полномочий у лиц, которые вели переписку с указанного адреса.

Принадлежность ответчику ООО "ИЦ "Эра" электронного адреса iscentr.era@rambler.ru, с которого от его имени велась переписка, и использование данного адреса ответчиком в своей обычной хозяйственной деятельности подтверждены представленными в дело доказательствами: копиями договора от 05.05.2016 оказания услуг (выполнения работ) № 04359/16/120 ООО "ИЦ "Эра" с ПАО "Вымпелком-Коммунакации" и дополнительного соглашения к указанному договору от 31.05.2016 (т. 3, л.д. 119-128), направленными Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике копиями заявлений за 2015-2016 годы с указанием контактного лица – директора ответчика ФИО5 (т. 3, л.д. 137-152, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-104), представленной Росаккредитацией  копией заявления ответчика от 18.04.2014 об аккредитации испытательной лаборатории, в которых указан аналогичный адрес электронной почты ответчика (т. 7, л.д. 121).

Из  имеющихся в материалах дела  распечаток электронных документов следует, что экспертные заключения переданы истцом ответчику с использованием того же адреса электронной почты, и, кроме того, направлены с использованием экспресс-почты в период 25.11.2015-05.05.2016 (т. 2, л.д. 68-113). В последующем истцом приняты меры по устранению отдельных недостатков, о которых сообщил заказчик.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены изготовленные им экспертные заключения, а также распечатки имеющихся на сайте Федеральной службы в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека www.rospotrebnadzor.ru санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию - проекты размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), выданных на основании экспертных заключений истца, которые были оформлены в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений согласно заявкам ответчика (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л,д. 1-67).

Учитывая изготовление истцом указанных заключений по заданию ответчика и их направление на электронный адрес заказчика iscentr.era@rambler.ru, довод ответчика об указании в санитарно-эпидемиологических заключениях органов Роспотребнадзора в качестве разработчиков и заявителей иных лиц не имеет правового значения, так как после получения от истца экспертных заключений ответчик мог распорядиться ими по своему усмотрению. 

Так, в материалах дела имеется документальное подтверждение наличия договорных отношений ответчика с одним из указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях лиц (договор  от 05.05.2016 оказания услуг (выполнения работ) № 04359/16/120 с ПАО "Вымпелком-Коммунакации" – т. 3, л.д. 119-128).

Согласно представленному Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике комплекту копий документов о получении санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Т2 Мобайл" при обращении за заключениями в  2015-2016 годах в качестве контактного лица указывался директор ООО "ИЦ "Эра" ФИО5, при этом к обращению приложены изготовленные истцом экспертные заключения, содержащие информацию о предоставлении материалов ООО "ИЦ "Эра" (т. 3, л.д. 137-152, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-104).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл также представлен комплект копий документов о получении санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Т2 Мобайл", включающий экспертные заключения истца, в которых указывается на предоставление материалов ООО "ИЦ "Эра" (т. 7, л.д. 56-90).

Истец направил в адрес ответчика оформленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг как в форме электронных документов, так и в письменном виде совместно с претензией посредством службы экспресс-доставки, по данным которой документы получены адресатом 19.09.2016 (т.1, л.д. 136, содержание расшифровка почтового отправления имеется на том же листе дела на оборотной стороне). 

Возражений относительно содержания актов ответчик не направлял, в электронном документе – ответе от 15.09.2016 на претензию факт исполнения истцом договорных обязательств не оспорил (т. 2, л.д. 137)

В первоначальном варианте дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015 стоимость экспертизы проекта была указана в сумме 5 000 руб. без НДС. В связи с переходом на общую систему налогообложения, о чем истцом в материалы дела представлена копия налоговой декларации за 2016 год,   стоимость одной экспертизы по указанному соглашению и последующим дополнительным соглашениям составила 5 900 руб. с учетом НДС, что не противоречит первоначально определенной цене, поскольку она указывалась без НДС. Ответчиком определение цены с учетом НДС согласовано в электронной переписке (т. 1, л.д. 27). 

Кроме того, включение НДС в стоимость услуг не нарушает прав ответчика, так как в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета. 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица. Доказательств того, что указанная сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету, суду не представлено.

В соответствии с дополнительными соглашениями истец согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 12-18) фактически оказал услуги:

по соглашению № 1 от 16.11.2015 – на сумму 5 900, в том числе НДС,

по соглашениям №№ 2, 3 от 26.11.2015 – по 5 900 руб. по каждому, в том числе НДС, 

по соглашению № 4 от 30.11.2015 – 5 900 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 5 от 02.12.2015 – 59 000 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 6 от 11.12.2015 – 11 800 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 7 от 21.12.2015 – 35 400 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 8 от 23.12.2015 – 23 600 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 9 от 15.01.2016 – 47 200 руб., в том числе НДС,

по соглашению № 10 от 20.01.2016 – 53 100 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 11 от 25.01.2016 – 53 100 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 12 от 03.02.2016 – 53 100 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 13 от 08.02.2016 – 53 100 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 14 от 15.02.2016 – 35 400 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 15 от 24.02.2016 – 59 000 руб., в том числе НДС, 

по соглашению № 16 от 01.03.2016 – 35 400 руб., в том числе НДС,

всего на сумму 542 800 руб.

В пункте 2.2 договора № 711/15-Р от 16.11.2015 предусмотрено, что оплата услуг  осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи.

Однако в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок не может определяться указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности, в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что условие о сроке оплаты услуг сторонами не согласовано.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 711 Кодекса, поскольку иное не предусмотрено договором, услуги подлежат после их предоставления.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено выполнение истцом услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате после их предоставления. 

Претензия от 08.11.2016 (т. 2, л.д. 139-140) о погашении долга возвращена почтовым органом по истечении срока хранения. 

На основании изложенного иск в части требования о взыскании 542 800 руб. долга подлежит удовлетворению.

Договором № 711/15-Р от 16.11.2015 предусмотрено, что за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг в предусмотренный договором срок истцом начислено 16 766 руб. 71 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.09.2016 по 20.01.2017, определенный после получения ответчиком претензии от 13.09.2016 (т. 2, л,д. 116) с приложением актов оказанных услуг посредством экспересс-почты 19.09.2016.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным, а требования в этой части – также подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания"  542 800 руб. (Пятьсот сорок две тысячи восемьсот рублей) долга, 16 766 руб. (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей) 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.01.2017, и 14 192 руб. (Четырнадцать тысяч сто девяносто два рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова