1829/2019-191714(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10571/2019  

Дата принятия решения – 21 августа 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Ивановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Мамед Рафик-Оглы, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

стоимости холодильного оборудования в размере 60 000 руб., 

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2018г.,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская  область, Солнечногорский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Рафик-Оглы,  г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. стоимости холодильного оборудования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019г. заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. суд  определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства ввиду отсутствия  надлежащего извещения ответчика, назначил предварительное судебное заседание.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в порядке ст.123 АПК РФ.  

Суд в порядке ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное  заседание без участия ответчика.  

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы,  считает завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие  возражений, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное  заседание и открывает судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Представитель истца требования поддержал. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, «08» мая 2015 г. между ООО  «ПепсиКо Холдингс» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 501353319, по  условиям которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия  договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), а заказчик  заказывает, принимает и оплачивает продукцию. (л.д.6)  

В соответствии с приложением («Условия эксплуатации холодильного оборудования  и его технического обслуживания») к договору, а также актом приема передачи истец  передал, а ответчик принял во временное владение и пользование холодильное оборудование  в количестве 2 шт. (инвентарный № 465285 серийный № 4561148324; инвентарный   № 55554331, серийный № 500467039) стоимостью 30 000 рублей за штуку (акт приема –  передачи оборудования от 08.05.2016). (л.д.7-9, 10)  

Общая стоимость холодильного оборудования составляет 60 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик прекратил приобретать продукцию истца, последний  направил ответчику уведомление о расторжении договора и предложил в течение 10 дней  возвратить холодильное оборудование (л.д.12). Однако, в нарушение условий договора,  ответчик холодильное оборудование не возвратил.  

Согласно п.2.2 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического  обслуживания после прекращения срока действия договора или в случае досрочного  расторжения договора или условий заказчик незамедлительно по акту приемки-передачи  возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было  предоставлено заказчику; допускается лишь его естественный износ.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без  исполнения. (л.д.14)  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату холодильного оборудования  явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в  связи со следующим.  

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из  требований закона и условий обязательства.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия настоящего договора составляет 1 год  с даты подписания данного договора обеими сторонами.  

На основании п. 8.2 договора данный договор автоматически продлевает на  следующий год на условиях договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую  сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия  договора. Количество таких продлений не ограничено.  

Согласно п.12.2 договора поставщик имеет право по своему усмотрению полностью  отказаться от исполнения настоящего договора либо отдельного  приложения/дополнительного соглашения к нему, в случае если заказчик неоднократно  (свыше 2 раз) нарушает сроки оплаты продукции или заказчик неоднократно (свыше 2 раз)  не выбирает продукцию.  

Отказ от исполнения договора осуществляется посредством направления заказчику  письменного уведомления поставщика не менее чем за 30 календарных дней до даты  прекращения сроков указанных документов.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела и представленных документов, договор поставки  продукции был заключен, холодильное оборудование для реализации товаров ответчиком  было получено, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 08.05.2016г.  Поскольку ответчик перестал исполнять свои обязанности по договору (приобретать  продукцию заявителя), истец обоснованно расторг договор поставки и в соответствии с  пунктом 2.2 «Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического  обслуживания, потребовал возвращения холодильника.  

Истцом ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, было направлено  уведомление о расторжении договора и предложении в течение 10 дней возвратить  холодильное оборудование, уведомление ответчиком получено.  

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, сумму долга не  оспорил.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к  ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Факт уведомления истцом о расторжении договора и предложении в течении 10 дней  возвратить холодильник подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о  взыскании стоимости холодильника в размере 60 000 руб. является правомерным.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует  отнести на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Мамеда Рафик-Оглы,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000руб. долга, 2 400руб. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.В. Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:06:53

 Кому выдана Иванова Ирина Владимировна