Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«21» января 2020 года                                    

Дело № А41-50720/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  ФИО2, ФИО3 к ООО "РОНИКС" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленных протоколом №02/2019 от 31.05.2019 г.,

и по встречному исковому заявлению

ООО "РОНИКС" к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания участников ООО «РОНИКС», оформленных протоколом №02/2019 от 31.05.2019 действительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОНИКС» (далее – ООО «РОНИКС», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РОНИКС», оформленных протоколом № 02/2019 от 31.05.2019. 

            Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО2, будучи участником ООО «ИНКОР Страхование» с долей участия в уставном капитале 2,5799 % на данном собрании не присутствовал, протокол собрания не подписывал, по вопросам повестки дня не голосовал, о собрании не извещался. Таким образом, участник считает, что оспариваемые решения приняты в условиях грубых нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, поэтому они должны быть признаны недействительными в порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

           ФИО3, будучи генеральным директором Общества, полномочия которого были прекращены оспариваемым решением собрания, присоединился  к требованиям ФИО2   

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5.

 До рассмотрения спора  по существу Обществом подано встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании действительными решений общего собрания участников ООО «РОНИКС», оформленных протоколом № 02/2019 от 31.05.2019, который принят арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении  своих требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.       

  Явившийся в судебное заседание представитель Общества требования встречного иска поддержал в полном объеме; полагали правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать. В отзыве на иск указано, что оснований для отмены принятых решений не имеется, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а сами решения были одобрены последующими собраниями участников с той же повесткой дня.

ФИО3 и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени его рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела находятся письменные пояснения ФИО4, согласно которым он поддерживает доводы Общества и просит требования истцов по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По материалам дела судом установлено, в качестве юридического лица ООО «РОНИКС» зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2009  за основным государственным регистрационным номером 1095038005182. 

           Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним участником Общества является ФИО2, владеющий 2,5799 %  доли уставного капитала ответчика по первоначальному иску.  

31 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РОНИКС», повестка дня которого включала вопросы о досрочном прекращении полномочий члена генерального директора Общества ФИО3 и избрании нового единоличного исполнительного органа ответчика по первоначальному иску.  

Из содержания протокола данного собрания № 02/2019 следует, что на нём присутствовали участники Общества ФИО4 и ФИО5, обладающие в совокупности 97,4291 % голосующих долей. 

По результатам собрания участников единогласно принято решение о прекращении генерального директора Общества ФИО3, а также избрании нового руководителя ООО «РОНИКС» ФИО6 

Ссылаясь на то, что оспариваемые решение собрания приняты в отсутствие ФИО2 и ФИО3, и без их надлежащего извещения о собрании, а также при несоблюдении порядка удостоверения решения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Закон № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

  В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

 Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

 Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО2 о проведении общего собрания участников Общества, состоявшегося от 31.05.2019.

Вместе с тем такие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного Общества является существенным, поскольку препятствует ФИО2 в реализации его права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением ООО «РОНИКС», а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. При этом названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, каким размером долей они владеют.

Доводы третьих лиц о том, что ФИО2 не доказал свой материально-правовой интерес в споре со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, признается судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора должен применятся пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, являющийся специальной нормой по отношению к статье 181.4 ГК РФ.

Это пункт устанавливает, что оспариваемое решение общего собрания участников может быть оставлено в силе только при условиях, что допущенные нарушения не были существенными и не причинили убытков участнику-истцу.

К существенным неблагоприятным последствиям решения закон относит нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, как отмечено выше, допущенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания Общества являлись существенными, учитывая, что при принятии рассматриваемых решений права ФИО2 были полностью проигнорированы.

По существу ФИО2 неправомерно отстранили от участия в управлении ООО «РОНИКС», не поставив в известность о собрании и смене генерального директора организации, что объективно не может не нарушать права и законные интересы ФИО2 вне зависимости от принадлежащего ему количества голосов на собрании.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона № 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения попирают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.

Следовательно, рассматриваемые требования ФИО2 надлежит удовлетворить как законные и обоснованные.

Возражая против удовлетворения иска, третьи лица указывают на то, что 07.10.2019 было проведено ещё одно собрание участников, на котором решения внеочередного общего собрания Общества от 31.05.2019 были подтверждены.

Действительно, в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Однако в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также сказано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2019, суд исходит именно из того обстоятельства, что Общество ограничило права участника ФИО2 присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 31.05.2019, не подтверждены (удостоверены) в нотариальном порядке, а иных способов удостоверения решений коллегиальных исполнительных органов Общества его Уставом не предусмотрено.

Таким образом, в силу руководящих разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследуемые в рамках настоящего дела решения являются ничтожным, следовательно, правила пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ на них не распространяются, в связи с чем доводы ответчика по первоначальном иску и третьих лиц о последующем проведении общего собрания от 07.10.2019, которым подтверждены ничтожные решения собрания от 31.05.2019, должны быть отклонены как необоснованные.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку данное лицо не является участником Общества.

         Исходя из диспозиции ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, генеральный директор не является субъектом тех прав и обязанностей, которые представляют собой основу иска о признании недействительными решений собраний участников общества по правилам статьи 43 Закона № 14-ФЗ, поскольку заинтересованным лицом в рамках таких правоотношений признается участник, чьи права нарушены несоблюдением процедуры проведения собрания.    

          Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является  само Общество, а лицо, указанное в пункте 1 статьи 40 Закона № 40-ФЗ, - представителем работодателя, то ФИО3 при разрешении вопроса о снятии его с должности наделен правами и обязанностями работника юридического лица в рамках трудовых, а не корпоративных правоотношений. 

Следовательно, несогласие ФИО3 со снятием его с должности работодателем – Обществом должно разрешаться в рамках самостоятельного иска по трудовому спору, то есть в суде общей юрисдикции (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах генеральный директор ФИО3 является ненадлежащим истцом по основаниям заявленных требований, что влечет за собой отказ в иске в соответствующей части.

Отклоняя встречное исковое заявление, суд исходит из того, что такой способ зашиты, как признание корпоративных решений хозяйственного общества действительными, не предусмотрен законом.

По существу встречное исковое заявление представляет собой возражения на требования первоначального иска, а не самостоятельно заявление, направленное на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску.

Исходя из этого, суд полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении первоначального иска все те же доводы Общества, что изложены во встречном иске, были отклонены судом как неправомерные и необоснованные.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального и встречного исков, распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленных протоколом №02/2019 от 31.05.2019 г.

Взыскать с ООО "РОНИКС" в пользу ФИО2 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

 

В удовлетворении встречного иска ООО "РОНИКС" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА