Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107470/18-154-1310

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018  года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО "СК-Транс" ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2010, адрес: 169500, 

<

...>)

к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве (109044, 

<

...>), УФССП России по Москве (125047, 

<

...>); заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместитель старшего судебного пристава, и.о. судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 (107996, 

<

...>).

третье лицо: ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, 121151, 

<

...>); ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в лице старшего судебного пристава ФИО4 (109044, Крутицкий Вал ул., д. 18, стр. 2-3).

о признании незаконным постановления от 13.12.2016 года о прекращении исполнительного производства № 2583151/16/99001-ИП

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СК-Транс" ФИО2 (далее по тесту – Заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве, ФИО5, должностных лиц Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве, должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве, допущенных в рамках исполнительного производства 2583151/16/99001-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС № 007215212.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит суд признать незаконным постановление от 13.12.2016 года о прекращении исполнительного производства № 2583151/16/99001-ИП

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.10.2018. 

Заинтересованное лицо (заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместитель старшего судебного пристава, и.о. судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления и акта. 

Представители заявителя, других заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления Заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее - истец) был заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-189036/15-55-1518 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК- Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 9.693.891 руб. 79 коп. - задолженности, 302.934 руб. 11 коп. - неустойки. 

23.03.2016 Арбитражным судом г. Москвы во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 007215212.

Данный исполнительный лист был направлен Заявителем в Отдел главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве в Западном административном округе, поскольку ООО «Стройгазконсалтинг» на дату направления исполнительного листа находилось по адресу наб. Тараса Шевченко, 23а, Москва, 121151, который относится к компетенции вышеназванного Отдела судебных приставов.

Заявитель указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «СК Транс» имеется поступление денежных средств в размере 64 485,20 рублей с назначением «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО "Стройгазконсалтинг" по и/п 2583151/16/99001-ИП. 

Как следует из сведений, представленных на сайте службы судебных приставов, http://fssprus.ru/, ФИО5 является судебным приставом исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве.

Между тем, как указывает заявитель, в адрес конкурсного управляющего ООО «СК Транс» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Банк данных исполнительных производств на сайте http://fssprus.ru/ указанные сведения так же не содержит.

Также заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела в адрес конкурсного управляющего ООО «СК Транс» поступило письмо ФССП России от 19.09.2018 года №18 101127, согласно которому исполнительное производство №2583151/16/99001-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 007215212 окончено судебным приставом исполнителем 13.12.2016 года в связи с поступившим в адрес Управления платежным документом от 09.12.2016 №854; также в письме указано, что задолженность в сумме 9 996 825,90 рублей взыскана и перечислена в адрес взыскателя в полном объеме; постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Заявитель, посчитав постановление от 13.12.2016 года об окончании исполнительного производства № 2583151/16/99001-ИП, незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу №А29-8855/2015 в отношении ООО «СК-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 03.08.2016 с редакции определения арбитражного суда от 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 года по делу №А29-8855/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Таким образом, 09.12.2016 года полномочиями руководителя ООО «СК Транс» обладала конкурсный управляющий ФИО2 

По сведениям конкурсного управляющего, денежные средства по делу А40-189036/15-55-1516 на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 на расчетный счет ООО «СК Транс» не поступали. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» на основании исполнительного листа ФС № 007215212 от 23.06.2016 выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в пользу ООО «СК-Транс» задолженности в размере 9 999 825.90 руб.

09.12.2016 в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств поступило платежное поручение № 854 от 09.12.2016 с отметкой банка об исполнении» по оплате задолженности в размере 9 932 340.70 руб. ООО «Пика» за ООО «Стройгазконсалтинг» по реквизитам взыскателя ООО «СК-Транс» указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Платежным поручением от 28.11.2016 № 367182 денежные средства на сумму 64 485.20 руб. были перечислены на счет заявителя.  

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом суд отмечает, что платёжным поручением от 09.12.2016 № 854 ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «ПИКА») оплатило оставшуюся задолженность за ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 9 932 340,70 руб., однако в назначении платежа был ошибочно указан номер дела, а именно № А40-233265/2015. Данное дело по иску ООО «СК-Транс» к ООО «Стройгазконсалтинг» было оставлено без рассмотрения определением от 16.03.2016, из чего следует, что никаких оплат по нему не могло производиться.

ООО «ПИКА» направило в адрес заявителя письмо от 27.10.2017 № 79/17 об изменении назначения платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

ООО «Стройгазконсалтинг» возложило обязательства по исполнению решения на ООО «ПИКА» и платёж по платёжному поручению от 27.10.2017 был произведен именно в отношении задолженности по решению по делу № А40-189036/2015. 

Принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств имелась просрочка исполнения, ООО «СК-Транс» обязано было принять исполнение, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно при наличии предусмотренных законом оснований. 

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Однако заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением пристава, поскольку судебный акт должником исполнен, денежные средства по исполнительному документу перечислены в его адрес в полном объеме. Доказательств не поступления денежных средств и сообщения об этом ответчику суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, заявленные требования предъявлены заявителем изначально к ненадлежащему ответчику. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Конкурсным управляющим ООО "СК-Транс" ФИО2 требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Полукаров