АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16304/2024

г. Ставрополь

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

    Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский кирпичный завод»,                       г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, о расторжении договора купли-продажи №30 от 23.05.2024; о взыскании задолженности в размере 1 733 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 29.07.2024 в размере 41 772,10 руб., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Георгиевский кирпичный завод» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №30 от 23.05.2024; о взыскании задолженности в размере 1 733 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 29.07.2024 в размере 41 772,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств поставке оплаченного товара.

В судебном заседании  истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 мая  2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 30, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар (керамический кирпич), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях предварительной оплаты.

Срок поставки товара сторонами не согласован.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату за кирпич в размере  1 802 736 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 496.

В свою очередь ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 69 336 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.06.2024 № 59.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара полностью в разумный срок.

В связи с чем истец направил ответчику письмо от 24.07.2024 № 115 о возврате денежных средств в размере 1 733 400 руб.

Ответчик в письме  от  25.07.2024 № 89 уведомил  истца о приостановлении производства в связи с финансовыми  трудностями и гарантировал возвратить денежные средства, однако обязательство не исполнил.

В связи с чем истец 30.07.2024 направил ответчику претензию от 29.07.2024 и соглашение (уведомление) о расторжении договора купли-продажи № 30 от 23.05.2024 (почтовый идентификатор 35502697005734), которые получены ответчиком 03.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты полностью.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Спорными спорного договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от договора.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара в разумный срок не исполнены полностью, претензии истца о возврате предварительной оплаты с уведомлением о расторжении договора, которые получены ответчиком 03.08.2024 не исполнены, то,  принимая положения условий договора и статей  450, 523  ГК РФ, договора купли-продажи № 30 от 23.05.2024, заключенный сторонами, считается расторгнутым с 03.08.2024.

Поскольку указанный договор на момент предъявления иска (20.08.2024) уже был расторгнут, в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора следует отказать в связи с отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 733 400 руб.

Поскольку доказательства поставки товара не представлены, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере                 1 733 400 руб. подлежат возврату. Иск в указанной части следует удовлетворить.

Дополнительно истец на основании статьи 395 ГК РФ  просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 29.07.2024 в размере 41 772,10 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 03.08.2024, обязательства ответчика по поставке товара также прекращены с указанной даты (дата расторжения договора).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, ответчик допустил просрочку по поставке оплаченного товара либо возврату денежных средств с учетом даты расторжения договора и норм статей 193, 314 ГК РФ с 06.08.2024.

Таким образом, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 29.07.2024 в размере 41 772,10 руб., когда просрочка со стороны ответчика по исполнению обязательств по поставке товара и возврату денежных средств не наступила.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 29.07.2024 в размере 41 772,10 руб. В указанной части в иске следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 193, 314, 393, 395, 450, 450.1, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский кирпичный завод», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 733 400 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 30 028 руб.

В остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2024 № 30 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024  по  29.07.2024  в размере  41 772,1 руб.отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов