ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023                                                              Дело № А40-220058/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.09.2021

в судебном заседании 19.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (№09АП-34101 /2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Региональный банк развития», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития» (далее – должник, банк), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Региональный банк развития» 315 635 882,32 рублей и государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 05.03.2018 серии ФС № 023921312, заявителю выдан дубликат исполнительного листа от 05.03.2018 серии ФС № 023921312.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 применены последствия недействительности сделки и с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Региональный банк развития» взысканы денежные средства в размере 315 635 882,32 рублей задолженности и государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Банком получен исполнительный лист ФС № 023921312 в отношении должника ФИО1.

31.05.2018 в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве представителем конкурсного управляющего банка было подано (нарочно) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1,  приложен оригинал исполнительного листа ФС № 023921312 от 05.03.2018.

Из ответа заместителя начальника Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве от 19.01.2023 № 77033/23 судами установлено, что 12.09.2018 на принудительное исполнение в Черемушкинский ОСП поступил исполнительный лист серии ФС № 023921312 от 05.03.2018, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-220058/15 о взыскании задолженности в размере 315 638 882,32 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития».

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Однако, в ходе пересылки исполнительный лист серии ФС № 023921312 от 05.03.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы, был утерян.

В ходе инвентаризации исполнительных документов, проведенной в Черемушкинском ОСП, вышеуказанный исполнительный документ не обнаружен.

Таким образом, подлинник исполнительного листа ФС № 023921312 от 05.03.2018 утрачен, местонахождение исполнительного листа неизвестно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что причины пропуска банком срока предъявления исполнительного листа ФС № 023921312 от 05.03.2018 к исполнению объективно являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдал дубликат исполнительного листа, утраченного ОСП.

Доказательств, указывающих на наличие вины взыскателя в утере исполнительного документа, неразумность его поведения, в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление ГК «АСВ».

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что факт утраты исполнительного листа отделом службы судебных приставов, а не взыскателем, доказан не был, а банк в лице конкурсного управляющего не следил за ходом исполнительного производства, в то время как действуя с должной степенью осмотрительности не был лишен возможности установить местонахождение исполнительного документа.

Полагает, что уважительных причин для восстановления срока предъявления листа к исполнению и выдачи его дубликата, не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 319, часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, суд в обжалуемых актах, оценив доводы заявления, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ, обоснованно установил, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен не по вине взыскателя.

Вопреки доводам ФИО1, судами установлено, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, либо иным лицом в процессе его пересылки, в связи с чем судами,  оценившими представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделан вывод об обоснованности заявленных ГК «АСВ», требований.

Также отклоняются доводы ФИО1 о злоупотреблении ГК «АСВ» правом при взыскании задолженности на основании судебного акта, поскольку взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, равно как и о совершении иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию наличия в службе судебных приставов исполнительного листа является чрезмерным.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-220058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

О.Н. Савина