ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13221/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ПКФ «Сатурн-2001» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-15892/2020.

   В судебном заседании приняли участие представители: ФИО6 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2021); акционерного общества «Кредит Урал Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2021).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – АО «ПО «Монтажник», должник). 

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...>, а/я 12000. 

24.05.2022 в суд поступило заявление ФИО6 в котором она просит заменить конкурсного кредитора АО «Кредит Урал Банк» на ФИО6 в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 10 000 000 руб. основной задолженности и процентов. 

Определением от 19.08.2022 произведена замена «Кредит Урал Банк» (акционерного общества) как конкурсного кредитора на правопреемника ФИО6 в части суммы требования 10 000 000 руб., в том числе: 

- по кредитному соглашению № 3471 от 25.07.2019 в части суммы основного долга 2 400 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.; 

- по кредитному соглашению № 3521 от 20.02.2020 в части суммы основного долга 2 600 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб., 

- по кредитному соглашению № 3524 от 03.03.2020 в части суммы основного долга 1 600 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.,

- по кредитному соглашению № 3495 от 30.10.2019 в части суммы процентов 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «ПКФ «Сатурн-2001» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование правопреемника ФИО6, которая является аффилированным лицом с должником, подлежит субординации. Вывод суда о том, что уступка прав требований кредитора аффилированному кредитору после введения процедуры наблюдения не является основанием для субординации требования, является ошибочным. Судом не учтены обстоятельства, установленные в определении от 02.04.2021 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по настоящему делу. Требования банка по рассматриваемым кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО6, были заключены в период имущественного кризиса должника. Выкуп задолженности следует расценивать не как приобретение требования к должнику, а как фактическое совершение обеспечительной сделки в целях реализации компенсационного финансирования. В рамках дела № А76-32466/2021 определением от 25.05.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника и кредитора. Требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ПО «Монтажник» и банками, выкупались ФИО6 по договору цессии. Обстоятельства и мотивы заключения договора цессии являлись предметом исследования при рассмотрении требования ФИО6 в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, действуя разумно и добросовестно, при наличии действительной материальной возможности, ввиду общности экономических интересов, ФИО7 или ФИО6 могли оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам ст. 313  ГК РФ, а не приобретать право требования к входящему в эту группу заемщику и его поручителям, в том числе, лицам, контролирующим основного заемщика.

Определением от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2022. 

Определением от22.12.2022  судебное  заседание  отложено, суд предложил Акционерному обществу «Кредит Урал Банк»  представить  полную  банковскую  выписку   по счету  40817810410000000000 (л/с 

<

***>, владелец ФИО6), с которого производилось  перечисление  10 000 000 руб.    по  заявлению  от 05.03.2021 в оплату  договора  цессии  от 14.01.2021  (с указанием всех лиц, вносивших денежные средства  на  данный счет);  ФИО6  документально  подтвердить довод  о том, что пополнение счета 40817810410000000000 (л/с 

<

***>, владелец ФИО6), с которого   оплачивался договор  цессии  от 14.01.2021, производилось  за счет личных средств.

Во исполнение   определения  суда от  акционерного общества «Кредит Урал Банк»  и ФИО6 поступили  истребованные  судом  доказательства, которые  приобщены  к материалами дела.

Также  от акционерного общества «Кредит Урал Банк»   поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  просит  учесть требование  в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной  квоты. От ЗАО «ПКФ «Сатурн» поступило мнение  по  представленным  банковским выпискам. От  ФИО6 поступили  возражения  на отзыв  банка и пояснения ЗАО «ПКФ «Сатурн», которые суд расценил как  дополнения к апелляционной  жалобе и приняты к рассмотрению.

В удовлетворении  ходатайства  ФИО6  о приобщении к материалам дела  заключения  специалиста  ООО «АФ «Аудит-Консульт» отказано ввиду не относимости  данного доказательства  к  исследуемым судом  обстоятельствам.

В судебном  заседании  представитель  ФИО6 возражал против  доводов  жалобы.

Представитель  Банка  поддержал  доводы, изложенные в  отзыве, пояснив, что  денежные  средства получены ФИО6  от ФИО7,  в связи с наличием  информации по  иным счетам, при наличии запроса соответствующие выписки  будут представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.04.2021 требование «Кредит Урал Банк» (АО) в размере 342 594 095 руб. 01 коп. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», обеспеченного залогом имущества поименованного в определении. 

14.01.2021 между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО6 заключен договор о переходе прав кредитора к третьему лицу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник». 

Кроме этого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 к договору банк уступает, а правопреемник принимает на себя права требования к АО «ПО Монтажник», принадлежащие банку на основании кредитного соглашения № 3471 об открытии кредитной линии от 25.07.2019 заключенного между банком и должником, кредитного соглашения № 3521 об открытии кредитной линии от 20.02.2020, заключенному между банком и должником кредитного соглашения № 3524 об открытии кредитной линии от 03.03.2020 заключенному между банком и должником в размере 10 000 000 руб. в том числе: 

- по кредитному соглашению № 3471 от 25.07.2019 в части суммы основного долга 2 400 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.; 

- по кредитному соглашению № 3521 от 20.02.2020 в части суммы основного долга 2 600 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб., 

- по кредитному соглашению № 3524 от 03.03.2020 в части суммы основного долга 1 600 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб., 

- по кредитному соглашению № 3495 от 30.10.2019 в части суммы процентов 400 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле. Также суд указал, что, с учетом того, что уступка прав требований произошла после введения процедуры наблюдения, суд не считает необходимым применять правовые подходы, изложенные в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (определение ВС РФ от 20.08.2020 г. N 305- ЭС20-8593).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку сторонами договора цессии (уступки прав требования) от 14.01.2021 произведена замена кредитора в обязательствах, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно произведено процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции, оставляя требование, перешедшее к ФИО6 в реестре, указал, что поскольку уступка прав требований произошла после введения процедуры наблюдения, не имеется необходимости применять правовые подходы, изложенные в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (определение ВС РФ от 20.08.2020 г. N 305- ЭС20-8593).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению  пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Судом  не учтено, что в постановлении кассационной инстанции от 12.10.2021 по настоящему  делу  рассматривались  требования  ФИО6, в  том числе  по  кредитным соглашениям от 30.10.2019 № 3495 на сумму 150 000 000 руб., от 20.02.2020 № 3521 на сумму 137 000 000 руб., от 03.03.2020 № 3524 на сумму 100 000 000 руб., заключенным с обществом «Кредит Урал Банк» и обществом «ПО «Монтажник» были заключены следующие договоры: в обеспечение  исполнения  которых были  заключены  между  банком  и  ФИО6  договоры залогового счета (залоге  депозита) от 20.02.2020 №2848, от 30.10.2019 № 2849,  от 20.02.2020 № 2895, от 20.02.2020 № 2894, от 03.03.2020 № 2933 и № 2934. По условиям   данных  договоров в случае неисполнения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным между Кредит Урал Банком и обществом «ПО Монтажник», Кредит Урал Банк вправе обратить взыскание на срочный банковский вклад в иностранной валюте в соответствии с договорами о залоге депозита.

Кредит Урал Банком 31.07.2020 в соответствии с заключенными с ФИО6 договорами залога депозита от 30.10.2019 № 2848, от 20.02.2020 № 2895 и № 2894, от 03.03.2020 №2933 и № 2934, от 23.03.2020 № 2945 и №2946 в счет погашения обязательств общества «ПО Монтажник» перед банком произведено списание денежных средств в размере 199 694 902 руб. 60 коп. В связи с чем, ФИО6  обратилась  в суд  с  требованием на общую сумму 415 976 881 руб. 87 коп. (216 281 979 руб. 27 коп.+199 694 902 руб. 60 коп.). Суд  первой  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что при заключении кредитного соглашения от 30.10.2019 № 3495 с Кредит Урал Банком должник констатировал вхождение в состав экономической группы общества с ограниченной ответственностью «Синай-Групп» наряду с другими участниками данной группы: обществами с ограниченной ответственностью «Новатек», «Синай», «Жилкомсервис», «Галерея Дизайна» и другими, при этом учитывая, что 100% доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Синай» и «Новатек», ранее принадлежавшие ФИО7, с 27.06.2018 были переданы ФИО6, который также стал директором в указанных обществах, а затем (август 2020 года) права на доли в уставном капитале названных обществ были переданы ФИО8, который с 30.07.2020 также является их директором, а также то, что по состоянию на 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Синай» и ФИО7 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «МБФ» с размерами долей 89,95% и 10,05%, соответственно, а общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и ФИО6 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Станичная» с размерами долей 24% и 76%, соответственно, приняв во внимание, что по договору купли-продажи от 06.09.2017 ФИО6 приобрел права на 163 670 штук акций объединения «Монтажник», в конечном итоге получив контроль над 83,445 % голосующих акций должника, а в период между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы ФИО8, после чего ввиду неоплаты со стороны последнего возвращены ФИО6, а также то, что в период с 06 сентября по декабрь 2018 года, когда мажоритарным акционером должника являлся ФИО6, последний избрал ФИО8 в состав совета директоров должника (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2017 №3), установив также, что по договору купли-продажи от 25.06.2019 ФИО6 продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445 %) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), юридическому лицу, зарегистрированной в Объединенных Арабских Эмиратах, которая по условиям договора купли-продажи от 25.06.2019 обязалась оплатить акции в течение пяти лет, однако к моменту рассмотрения спора сведения об оплате в материалах дела отсутствовали, при этом в январе 2020 года ФИО6 участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг по доверенности, в результате голосования акциями которой он был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества, а также учитывая, что формально по сведениям реестра юридических лиц владельцем долей в уставном капитале компании Эйбридж Инвест Холдинг является ФИО9, тогда как из представленных в материалы дела доказательств, помимо указанной доверенности, следует, что данная компания находится под контролем со стороны ФИО6 и ФИО7, которые уведомлениями от 03.07.2019 сообщили ФИО9 об исполнении опционов на покупку 5000 акций компании (каждым), передача которых в пользу ФИО6 и ФИО7 оформлена передаточным распоряжением от 16.07.2019, при том, что отсутствие сведений о принадлежности Дубровским акций в публичном реестре юридических лиц Объединенных Арабских Эмиратов само по себе не исключает фактической принадлежности акций указанным лицам на основании передаточного распоряжения от 16.07.2019, исходя из того, что вышеуказанные доказательства представлены в материалы дела независимым кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк», получившим их от бывшего руководителя должника ФИО9, а какие-либо доказательства, порождающие сомнения в достоверности указанных документов, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что ФИО6, будучи дочерью ФИО7 и сестрой ФИО6, является аффилированной по отношению к контролирующим должника лицам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не  представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования ФИО6 в размере 415 976 881 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, признавая требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела банковских выписок и объяснений ФИО6 следует, что источником денежных средств для выкупа ею требования у Челиндбанка и исполнения обязательств, вытекающих из залога банковского депозита и вклада, на сумму 199 000 000 руб., являлись средства, поступившие от ФИО7 (своего отца), при том, что убедительные доказательства наличия у ФИО6 собственного экономического интереса как в выкупе прав требования от банка, так и передачи в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете и полученные от ФИО7, представлены не были, приняв во внимание, что в указанный момент в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, но процедура банкротства введена не была, при этом из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением «Монтажник», пришёл к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах перечисление денежных средств ФИО7 в пользу ФИО6 и последующее совершение последней действий по выкупу долга к должнику у банка и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге банка, были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

В суде  апелляционной  инстанции  (24.11.2022)  представитель ФИО6 пояснил, что исполнение   на сумму 10 000 000 руб.  также  произошло  за счет остатка  денежных средств  на  залоговом  депозите,  при  этом  стороны  оформили   переход прав  путем  заключения  договора уступки.

Поскольку  обстоятельства  ранее  рассмотренного спора  практически  не отличаются  от  настоящего  спора, за  исключением суммы погашения  и  времени  погашения, однако  имевших место  в  обоих случаях после  возбуждения  дела  о  банкротстве и введения процедуры  банкротства, оснований  для   иной квалификации возникших  правоотношений  у суда  не  имеется.

Также  в суде  апелляционной  инстанции  ФИО6  не подтвердила свой  доход  на сумму 10 000 000 руб.

Как следует  из представленных выписок,  перед платежом   произведено   05.03.2021 пополнение  счета  с иного счета ФИО6 на сумму 2 742 797 руб. 11 коп.  и произведена операция  в банке по продаже  валюты на сумму 7 427 000 руб.

На вопрос  суда  о том,   за счет каких   доходов приобретена валюта  и накоплена сумма  на ином  счете, ответа  не последовало, соответственно,  кредитор не опроверг довод Банка  о том, что  данные  средства  не  были   личными средствами кредитора, а поступили от ФИО7

Согласно 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае,   с учетом  ранее  состоявшихся судебных актов,  требование  ФИО6 не  может конкурировать  с иными  независимыми кредиторами, в связи с чем, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестр требования кредиторов акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник»».

Доводы ФИО6 о том, что  в суде  первой инстанции  не  заявлялись  доводы  о  применении пункта 5 Обзора от 29.01.2020, правового значения  не имеет, поскольку суд  вне  зависимости  от возражений  должен  был учесть  обстоятельства, установленные в ранее  рассмотренном  аналогичном  требовании с целью  обеспечения единства  судебной практики.

Кроме  того, суд в  рассматриваемом случае применил пункт 6 Обзора от  29.01.2020. 

Также  не  имеет  значения то обстоятельство, что  размер выкупленного  требования составляет   1,34% от общего реестра  требований кредиторов, поскольку имеет  значение   сам факт   приобретения  аффилированным  лицом  прав требования, в ситуации имущественного кризиса, с целью  конкурирования  с иными  кредиторами при распределении конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах судебный  акт подлежит изменению в соответствии  с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-15892/2020 изменить, дополнив резолютивную часть определения от 19.08.2022  абзацем  следующего содержания:

«Требования ФИО6 в размере 10 000 000 руб. основной задолженности и процентов подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник»».

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «Сатурн-2001» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина