АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22494/2017

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» 

к ФИО2 

о взыскании 804 922 рублей,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Аудит и Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5, выступающего от имени ООО «СВИФ-Владивосток»: ФИО6 по доверенности от 25.05.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 25.01.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) 804 922 рублей убытков (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения с учетом дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2006 года.

Участниками указанного общества являются ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 50% уставного капитала.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СВИФ-Владивосток» от 25.12.2015 общим собранием участников ООО «СВИФ-Владивосток» принято решение о назначении на должность директора Общества ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-8475/2016 установлено, что протокол общего собрания участников общества от 25.12.2015 не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий в силу его ничтожности в результате фальсификации.

Таким образом, в период всего 2016 года и с января по март 2017 года ФИО2 фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Как указывает истец, в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общество понесло убытки в общей сумме 804 922 рубля, из которых:

375 338 рублей – заработная плата ФИО2,

205 839 рублей – страховые взносы с заработной платы ФИО2,

21 495 рублей – услуги юриста,

14 250 рублей – услуги нотариуса, 

3 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А51-8475/2016,

185 000 рублей – оплата ООО «Аудит и Консалтинг» за финансовую экспертизу.

Полагая, что действия ответчика по назначению себе заработной платы и уплаты различных платежей в  интересах ответчика, причинили обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное начисление ответчику зарплаты и отчисление с нее страховых взносов, а также оплату обществом услуг юриста, нотариуса, экспертов и государственной пошлины за обращение в суд.

При этом в обоснование размера убытков истцом представлена выписка по операциям на счете организации ООО «СВИФ-Владивосток».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Истцом заявлено в составе исковых требований, как убытки,  страховые взносы в сумме 205 839 рублей уплаченые обществом во исполнение норм налогового и страхового законодательства.

Вместе с тем, вывод о том, что указанная сумма является причиненными обществу убытками, основан только на факте указания данных платежей в выписке по операциям на счете общества с указанием основания платежей на счета Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования и налогового органа  – НДФЛ, страховые взносы на ОМС, взносы на случай временной нетрудоспособности, страховые взносы на обязательное социальное страхование. 

С учетом изложенного, представленное доказательство только свидетельствует об исполнении обществом установленной законом обязанности по уплате налоговых и обязательных платежей. Доказательства о том, что данные платежи представляют собой убытки, причиненные в результате действий ФИО2, отсутствуют.

Относительно расходов на услуги нотариуса в сумме 14 250 рублей в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии. Согласно указанному свидетельству принято решение собрание не проводить.

Принимая во внимание обязательное удостоверение нотариусом решений, принимаемых на собраниях общества, указанное действие прямо соответствует действующему законодательству, в связи с чем является обычным для хозяйственной деятельности событием.

Понесенные обществом расходы на оплату услуг юриста в размере 21 495 рублей  и 3 000 рублей на уплату госпошлины для обращения в суд обусловлено длительным корпоративным конфликтом между участниками общества, ввиду чего обществу требуется представитель и необходимость активного участия в судебном процессе. Кроме того, первичных документов, подтверждающих оплату услуг юриста и госпошлины именно в связи с защитой прав и интересов лично ФИО2 в материалы дела не представлено.

Также отсутствие какой-либо первичной документации относительно 185 000 рублей на оплату финансовой экспертизы ООО «Аудит и Консалтинг» не позволяет суду сделать вывод о намеренных действиях ФИО2 с целью причинения убытков обществу.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, поскольку не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины ФИО2 в отношении заявленных требований в сумме 429 584 рублей, принимая во внимание то, что ФИО2 действовал в обычных условиях делового оборота.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, – представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В материалы дела  представлен трудовой договор от 25.12.2015, заключенный между обществом в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО2, в соответствии с пунктом 3.1 которого директору общества назначена заработная плата в сумме 28800 рублей в месяц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием участников общества решения о заключении с ФИО2 трудового договора с начислением ему заработной платы в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-8475/2016, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что протокол общего собрания участников общества от 25.12.2015 о принятии решения о назначении ответчика руководителем общества ничтожен, поскольку сфальсифицирован, в связи с чем ответчик не имел права занимать должность руководителя общества в спорный период.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что заработная плата в размере 375 338 рублей, начисленная и выплаченная обществом ФИО2 в период всего 2016 года и с января по март 2017 года, является убытками ООО «СВИФ-Владивосток», причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» 375 338 (триста семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей убытков, а также 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский