АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14612/2018

г.

Тюмень

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной (до перерыва), секретарем С.А. Трилем (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: 1127232010553, ИНН: 7204178919, дата регистрации: 05.03.2012, адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6А, кв. 65) к Акционерному обществу «Гипронг-Эком» (ОГРН: 1027200848058, ИНН: 7204012007, дата регистрации: 18.01.1994, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 59, офис 408) о взыскании 1 067 055 рублей 03 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.09.2018 б/н,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипронг-Эком» (далее – АО «Гипронг-Эком», ответчик) о взыскании 1 032 994 рублей 51 копейки долга, 34 060 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора от 20.02.2018 № 1406П-ИИ-АО.

В судебном заседании 19.11.2018 был объявлен перерыв до 26.11.2018. После перерыва заседание продолжено. 

До принятия решения истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит взыскать 1 032 994 рублей 51 копейки долга, 25 810 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 10.09.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 25.10.2018. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

До перерыва от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. 

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505228072452, 62505228072469, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление №  62505228072452 вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Азимут» (субподрядчик) и АО «Гипронг-Эком» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1406П-ИИ-АО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить изыскательские работы на подъездную автодорогу к площадке ПСП по проекту «Система напорных нефтепроводов «АРКТИКГАЗ». Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «АРКТИКГАЗ». Подъездная автомобильная дорога от автодороги АО «Транснефть-Сибирь» до автодороги АО «Тюменнефтегаз» (далее – работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.11.2017; окончание выполнения работ – 15.03.2018.

По утверждению истца, свои обязательства по договору ООО «Азимут» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Акты ответчиком подписаны без замечаний.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 подписан сторонами 29.03.2018 на сумму 1 032 994 рубля 51 копейка.

Согласно пункту 3.1. договора, цена работ составляет 1 032 994 рубля 51 копейка. Основанием для согласования цены работ является сводная смета (Приложение № 2 к договору).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится при наличии у генподрядчика подписанных сторонами оригиналов договора и акта сдачи-приемки выполненных работ, а также оформленных надлежащим образом оригиналов счета-фактуры и счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика (пункт 3.2. договора).

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату за выполненные работы не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 27.07.2018 № 31/07-18 с требованием произвести оплату долга. Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 20.02.2018 № 1406П-ИИ-АО, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако, оплату ответчик не произвел. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 032 994 рубля 51 копейка. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 810 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 10.09.2018, в материалы дела представлен расчет. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности. 

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 810 рублей 71 копейки.

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (дело № А70-14126/2018) в отношении АО «Гипронг-Эком» введена процедура наблюдения. Данное требование рассмотрено судом в рамках искового производства, поскольку исковое заявление было подано истцом 12.09.2018, то есть до введения процедуры наблюдения.

Суд указывает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения у истца возникло право заявить о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о включении требования в реестр кредиторов. Истец данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

В связи с данными обстоятельствами суд отмечает, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

На основании вышеуказанных разъяснений суд рассмотрел данное требование в рамках искового производства; исполнительный лист во исполнение настоящего решения не выдается.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 671 рубль, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 791. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 588 рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Гипронг-Эком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 1 032 994 рубля 51 копейку долга, 25 810 рублей 71 копейку неустойки, всего 1 058 805 рублей 22 копейки, а также 23 588 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист не выдается.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета 83 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.