﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9881/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело № А60-258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматикПро» (далее – общество «КлиматикПро», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-258/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КлиматикПро» – Павлов Е,А. (доверенность от 20.05.2019).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «КурганПрибор» (далее – общество «НПО «КурганПрибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КлиматикПро» о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 № ОВ/КОН-33113-01-01-С-01, № ОВ/КОН-33113-02-01-С-01, № ОВ/КОН-33113-03-01-С-01, № ОВ/КОН-33113-06-01-С-01 в размере 1 659 080 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КлиматикПро» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ненадлежащее выполнение Почтой России услуг по доставке писем; неверное определение периодов просрочки исполнения обязательств истцом; возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По расчету ответчика, неустойка должна быть уменьшена до 8,9% от 1 040 040 руб., то есть до 92 563 руб. 56 коп.

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НПО «КурганПрибор» (получатель), обществом «КлиматикПро» (продавец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 № ОВ/КОН-33113-01-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (климатическая камера тепла-холода-бара КТ-ТХБ40000), а также произвести его монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, определенную договором. Пунктом 2.2.1 указанного договора установлено, что первый авансовый платеж производится в размере 70% от цены договора и составляет 5 600 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что пусконаладочные работы и первичная аттестация производятся продавцом в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Датой начала пусконаладочных работ является не более 166 календарных дней с момента поступления суммы первого авансового платежа.

Авансовый платеж обществом «Сбербанк Лизинг» произведен 22.12.2017, следовательно, заказанное и частично оплаченное оборудование должно было быть поставлено и введено в эксплуатацию в срок не позднее 06.06.2018. Однако продавец выполнил принятые на себя обязательства только 24.10.2018, что подтверждается актом о вводе товара в эксплуатацию от 24.10.2018.

Также, между обществом «НПО «КурганПрибор» (получатель), обществом «КлиматикПро» (продавец) и обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 № ОВ/КОН-33113-02-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (климатическая камера тепла-влаги КТ-ТВ-10000), а также произвести его монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, определенную договором. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что первый авансовый платеж производится в размере 70% от цены договора и составляет 1 715 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 указанного договора установлено, что пусконаладочные работы и первичная аттестация производятся продавцом в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Датой начала пусконаладочных работ является не более 134 календарных дней с момента поступления суммы первого авансового платежа.

Авансовый платеж обществом «Сбербанк Лизинг» был произведен 22.12.2017, следовательно, заказанное и частично оплаченное оборудование должно было быть поставлено в срок 03.05.2018. Однако продавец выполнил принятые на себя обязательства только 09.07.2018, что подтверждается актом о вводе товара в эксплуатацию от 09.07.2018.

Кроме того, между обществом «НПО «КурганПрибор» (получатель), обществом «КлиматикПро» (продавец) и обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 № ОВ/КОН-33113-03-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (климатическая камера соляного тумана КТ-ТС-210), а также произвести его монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, определенную договором. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что первый авансовый платеж производится в размере 70% от цены договора и составляет 609 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что пусконаладочные работы и первичная аттестация производятся продавцом в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Датой начала пусконаладочных работ является не более 100 календарный день с момента поступления суммы первого авансового платежа.

Авансовый платеж обществом «Сбербанк Лизинг» был произведен 22.12.2017, следовательно, заказанное и частично оплаченное оборудование должно было быть поставлено в срок 31.03.2018. Однако продавец выполнил принятые на себя обязательства только 09.07.2018, что подтверждается актом о вводе товара в эксплуатацию от 09.07.2018.

Между обществом «НПО «КурганПрибор» (получатель), обществом «КлиматикПро» (продавец) и обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 № ОВ/КОН-33113-06-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (Климатическая камера тепла-холода КТ-ТХ-10000), а также произвести его монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, определенную договором. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что первый авансовый платеж производится в размере 70% от цены договора и составляет2 205 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что пусконаладочные работы и первичная аттестация производятся продавцом в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Датой начала пусконаладочных работ является не более 135 календарный день с момента поступления суммы первого авансового платежа.

Авансовый платеж обществом «Сбербанк Лизинг» был произведен 22.12.2017, следовательно, заказанное и частично оплаченное оборудование должно было быть поставлено в срок 06.05.2018. Однако продавец выполнил принятые на себя обязательства только 10.08.2018, что подтверждается актом о вводе товара в эксплуатацию по договору от 10.08.2018.

Как указано в пункте 1.2 договоров, в соответствии со статьей 667 ГК РФ продавец уведомлен покупателем, что товар приобретается по заказу получателя общества «НПО «КурганПрибор» на основании соответствующих договоров лизинга, заключенных с обществом «Сбербанк Лизинг», для дальнейшей передачи получателю в финансовую аренду.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение условий договора в части сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций в связи с несвоевременным исполнением последним принятых на себя обязательств по договору поставки товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договоров предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки и/или выполнения работ, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договоров, в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке оборудования и ввода его в эксплуатацию, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное определение периодов просрочки исполнения обязательств истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку опровергаются актами, представленными в дело истцом, которые подписаны с трех сторон договоров; акты, представляемые ответчиком не подписаны третьей стороной договоров купли-продажи (поставки) – обществом «Сбербанк Лизинг».

Ссылки общества «КлиматикПро» на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку все  юридически значимые сообщения (претензия, копия искового заявления, судебных актов) направлялись ответчику по юридическому адресу.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-258/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматикПро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Т.П. Ященок 

								Е.А. Поротникова