ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13495/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А76-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Златоустовского городского округа в лице администрации Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-310/2015.

В судебном заседании  приняли участие представители:

Златоустовского городского округа в лице администрации Златоустовского городского округа – ФИО2 (паспорт, диплом №22.06.2012 № 334/124, доверенность от 24.12.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

конкурсного управляющего МУП «Златоустовское автотранспортное предприятие» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.01.2012);

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 17.05.2018).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Златоустовское автотранспортное предприятие» (далее – МУП

«ЗАТП», должник).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015  в отношении должника – МУП «ЗАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Южный Урал».

            Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) МУП «ЗАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Южный Урал».

           Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, а также руководителей должника: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и взыскать с них 32 208 075 рублей 82 копейки солидарно  в пользу должника, (с учетом   уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019  (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет казны муниципального образования Златоустовский городской округ в пользу МУП «ЗАТП»  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 30 155 213 рублей 44 копейки., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12, в оставшейся сумме, а также в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 отказано.

С определением суда от 16.08.2019   не согласилась Администрация и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, податель жалобы).

           В апелляционной жалобе Администрация ссылается на  необоснованность выводов суда о недостаточности выделенных субсидий для покрытия обязательств должника, со ссылкой на иную правовую природу субсидий.  В силу положений статьи  78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации  субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Порядок предоставления субсидий должнику был урегулирован постановлениями Администрации  Златоустовского городского округа от 02.08.2012 № 286-П и от 16.04.2013 № 133-П, из содержания которых следует, что субсидии предоставлялись для покрытия убытков, связанных  с муниципальным регулированием тарифов на проезд в общественном транспорте.  Произвольное увеличение субсидий законодательством не предусмотрено. Таким  образом, выделение субсидий направлено не на покрытие убытков предприятия  и удовлетворения его потребностей по расходам, размер субсидий не зависит от размера обязательств предприятия, а лишь покрывает те доходы, которые недополучены предприятием,  в связи с осуществлением деятельности по сниженному тарифу. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения субсидий, ввиду чего установление низкого тарифа на перевозку, с учетом выделения субсидий предприятию, не может являться следствием его банкротства.

          Также податель апелляционной жалобы  отмечает, что суд необоснованно в качестве одного из оснований для привлечения Администрации к ответственности, указал на принятие ей мер по передаче имущества от должника (МУП «ЗАТП») в  муниципальное унитарное предприятие «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования   Златоустовского городского округа (далее – МУП «ЗТУ»). Доказательств согласования Администрацией договоров аренды № 5-АР от 04.02.2014  и субаренды № 4-АР от 04.02.2014 в деле не имеется, а молчание Администрации не является согласием на сделки. Ссылки на устные указания и ободрения сделок аренды Администрацией не могли быть приняты судом во внимание. Внесение изменений в устав МУП «ЗТУ» в части дополнения соответствующим видом деятельности по перевозкам также не может свидетельствовать о согласовании. 

           При  этом Администрация также обращает внимание, что в силу пункта 1.2 устава должника учредителем  и собственником имущества МУП «ЗАТП» является  муниципальное образование Златоустовский  городской округ, от имени которого  функции и полномочия собственника  осуществляет ОМС «КУИ ЗГО» в рамках его компетенции. Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа  он является самостоятельным органом местного самоуправления и юридическим лицом. Таким образом, полномочия по наделению МУП «ЗАТП» имуществом находилось в ведении  Комитета, а не Администрации Златоустовского городского округа.

Кроме того, Администрация полагает, что презумпции абзаца 5 пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не подлежат отнесению на учредителя, а распространяются лишь на руководителей предприятия. Вопрос об ответственности учредителя должен был быть рассмотрен исходя из общих принципов  привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, Администрация указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в части привлечения ее к ответственности по обязательствам должника.

 В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы     поддержал.

Представители конкурсного управляющего,  уполномоченного органа и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные  лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015  МУП «ЗАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

           Полагая, что неправомерные действия ответчиков привели к банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий   привел следующие доводы:

1) неподача бывшими руководителями должника заявления о признании МУП «ЗАТП» банкротом по итогам окончания второго квартала 2012 года -  не позднее 01.09.2012;

2) непередача конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной финансовой документации;

3) совершение действий бывшими руководителями должника и собственником имущества должника, приведшие к банкротству предприятия, в частности,  недостаточности наделения должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности,   установления экономически заниженного тарифа на перевозку пассажиров муниципального образования, недостаточности финансирования деятельности предприятия, а также   совершение сделок, направленных на изъятие имущества должника, необходимого для осуществления своей деятельности, невыплата НДФЛ ФИО10 как представителем налогового агента – должника. 

         Конкурсный управляющий отмечал, что продолжение хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет накопления задолженности по обязательным платежам в условиях объективного банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

 Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 22 названного Постановления, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

          Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции  МУП «ЗАТП»  создано в качестве юридического лица 25.05.2012 (л.д. 112-115 т. 1). Учредителем должника является Златоустовский городской округ в лице.

          В силу пункта 1.2 Устава МУП «ЗАТП» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Златоустовский городской округ. От имени муниципального образования Златоустовский городской округ функции и полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация  Златоустовского городского округа  (л.д. 105-106 т. 1). 

          Начало финансово-хозяйственной деятельности предприятия –25.02.2012.

          Основной вид деятельности должника составляла деятельность автобусного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

         За МУП «ЗАТП»  на праве хозяйственного ведения закреплено имущество - 31 автобус, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения от 16.07.2012 № 157/Х и актом приема передачи к нему (л.д. 40-48 т. 2).

         При этом согласно пункту 8 названного договора предприятие без согласия главы Златоустовского городского округа не вправе без его согласия самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом.

          Руководителями предприятия «ЗАТП» с момента создания являлись:

- с 25.05.2012 по 07.09.2012 – ФИО9;

- с 10.09.2012 по 30.07.2013 – ФИО10;

- с 31.07.2013 по 27.12.2013 – ФИО6;

- с 30.12.2013 по 28.01.2014 – ФИО11 о;

- с 16.04.2014 по 09.02.2015 – ФИО8

         По результатам изучения   анализа финансового состояния должника, и  бухгалтерских балансов предприятия, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что практически с момента создания у МУП «ЗАТП» имелись признаки неплатежеспособности.

         Так, согласно анализу финансового состояния должника на конец 2012 -

2013 годов у должника отсутствовали основные средства, большую часть активов должника составляли долгосрочные финансовые вложения на сумму

18 627 000 рублей. В свою очередь из раздела пассивов бухгалтерского баланса следует, что убыток от деятельности предприятия за 2012 год составил - 2 800 000 рублей, за 6 месяцев деятельности чистый убыток предприятия составил              3 033 000 рублей. Таким образом, уже по итогам 2 квартала 2012 года у должника имелись признаки неплатёжеспособности (л.д. 117-151 т. 3). 

          Данные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП «ЗАТП»  с момента его создания и наделения собственником имуществом до  сдачи  имущества в аренду и субаренду в пользу МУП «ЗТУ» на основании договора аренды от 04.02.2014 № 5-АР и договора субаренды № 4-АР от 04.02.2014 осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания предприятия.

 При этом вопреки доводам апелляционной жалобы     и в силу положений пункта 3.6 устава должника руководитель не вправе передавать имущество в аренду без согласия учредителя.

Договор аренды от 04.02.2014 № 5-АР  и субаренды № 4-АР от 04.02.2014 со стороны МУП «ЗАТП» подписаны ФИО8,В, который на момент подписания еще не являлся единоличным исполнительным органом должника, для чего ему выдана доверенность от  27.01.2014 № 17 (л.д. 85 т. 3) от имени директора МУП «ЗАТП» ФИО11 о, чьи полномочия прекращены 28.01.2014. 

         При этом  еще из пояснений ФИО6 (предшествующий ФИО11 о руководитель должника) следовало, что он  неоднократно обращался в администрацию муниципального образования с заявлениями о необходимости

дополнительного субсидирования предприятия, предоставления необходимого оборудования, выделения средств на погашение задолженности по заработной плате и т.д. (108-110 т. 2, л.д. 47-49, 91-102, т. 3), что свидетельствует об осведомлённости Администрации как учредителя должника о кризисном состоянии на предприятии.

Переданные в аренду и субаренду в МУП «ЗТУ»  транспортные средства являлись единственными  и  необходимыми для осуществления должником основного вида деятельности. 

При этом оказание услуг по перевозке пассажиров городским транспортом предполагает наличие не только  транспортных средств, но и условий для хранения и обслуживания подвижного состава, диспетчерского обслуживания, административно-бытовых помещений. Однако должник изначально не был наделен учредителем всем комплексом требуемых объектов, для  ведения нормальной хозяйственной деятельности.   

Из пояснений конкурсного управляющего, а также бывших руководителей ФИО8, ФИО6 следует, что с момента создания данного предприятия, собственник имущества Златоустовский городской округ – не наделил данное предприятие достаточным имуществом для введения безубыточной деятельности в части материально-технической базы для осуществления текущего и капитального ремонта транспортных средств, для поддержания его в надлежащем состоянии, а после передачи транспорта в аренду, обязательства должника  и вовсе перестали являться обеспеченными активами.  

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду прийти к выводу, что  фактически изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, выбытие имущества лишило предприятие возможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

Доводы Администрации об отсутствии письменного согласия на передачу транспорта в аренду от должника  в МУП «ЗТУ»  подлежат отклонению. Как следует из материалов дела,  сразу после передачи транспорта в аренду и субаренду по договорам  № 4-АР и  № 5-АР от 04.02.2014 (л.д. 83-97 т. 3),   уже 07.02.2014 Администрацией Златоустовского городского округа утвердила изменения в Устав МУП «ЗТУ» в части видов деятельности, вменив в  полномочия МУП «ЗТУ» обязанности по внутригородским, пригородным, междугородним перевозкам пассажиров автобусным транспортом (л.д. 16-17 т. 3).

При этом из финансового анализа МУП «ЗТУ» следует, что учредителем его выступает муниципальное учреждение  «Администрация г. Златоуста» (л.д. 67 т.5), что безусловно свидетельствует об осведомлённости  Администрации о том, на каком имуществе этот вид деятельности будет осуществляться МУП «ЗТУ», а значит и об осведомленности передачи транспорта аренду и субаренду по договорам  № 4-АР и  № 5-АР от 04.02.2014 от имени должника. В контексте презумпций субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отсутствие в деле письменного документа  - согласия Администрации на сделки аренды правового значения не имеет. 

Суд правомерно установил, что после сдачи в аренду транспорта,   движение средств по счетам  должника прекратилось,   никаких поступлений по счетам не было, в том числе в виде субсидий со стороны Администрации Златоустовского городского округа, а также арендной платы со стороны МУП «ЗТУ». Суд верно квалифицировал указанные обстоятельства, с учетом положений Устава МУП «ЗАТП» и пункта 8 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения от 16.07.2012 № 157/Х как  свидетельствующие о том, что именно Администрация Златоустовского городского округа предприняла меры по передаче имущества из МУП «ЗАТП» в МУП «ЗТУ», после чего деятельность предприятия практически была парализована.  

МУП «ЗАТП» функционировало   на рынке на общих основаниях, при этом осуществляемая им деятельность  по пассажирским перевозкам являлась  тарифицируемой, при этом часть услуг оказывалась населению на льготных   условиях.

Согласно выводам в финансовом анализе, должник, осуществляя деятельность  в части обеспечения пассажирских перевозок в Златоустовском городском округе по установленным маршрутам в режиме тарифного регулирования, не имел возможности   как-либо влиять на величину объемов перевозок либо на цену оказываемых услуг. Увеличение наполнения автобусов и минимизация издержек невозможны ввиду наличия доступа к этому виду деятельности неограниченного числа альтернативных частных перевозчиков. Деятельность МУП «ЗАТП» в связи с содержанием дорогостоящего подвижного состава, соблюдением правил перевозок, прозрачностью финансовой деятельности, выплатой официальной заработной платы вызывала рост издержек, деятельность являлась неконкурентной.

Способом сокращения расходов для целей осуществления социально-значимой для муниципального образования функции, стало накопление задолженности по налогам и сборам, размер которых в   реестре требований кредиторов должника  превысил 75 %.

При таких обстоятельствах  передача в аренду единственного имущества должнику в иное  подконтрольное  Администрации предприятие, при осведомлённости об этом учредителя, как    контролирующего должника лица, имеющего полную информацию о финансовом состоянии предприятия, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как противоправное действие собственника имущества должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества. 

Передача имущества аренду и субаренду по договорам  № 4-АР и  № 5-АР от 04.02.2014 правомерно приравнена  судом первой инстанции  к изъятию имущества.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность. Выбытие имущества повлекло полное прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности  хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Администрация, в свою очередь, доводы заявления не опровергла, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления МУП «ЗАТП»  деятельности после сдачи в аренду имущества в целях получения прибыли, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Следует также отметить, что убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве не предпринято.

Суд правомерно оценил по совокупности доказательств и тот факт, что  одной из причин  неплатежеспособности должника являлся изначально низкий тариф за перевозку пассажиров, который   должник  по собственному усмотрению изменить не мог.

Тарифы на перевозку в муниципальном образовании Златоустовский городской округ устанавливаются и принимаются исполнительным органом муниципалитета. Согласно постановлению администрации Златоустовского городского округа от 07.06.2012 № 186-П стоимость перевозки пассажира в пределах муниципального образованию за одну поездку составила 12 рублей, в последующем 13 рублей. В свою очередь постановлением администрации от 09.10.2012 норматив затрат на услуги перевозки установлен в размере 16,5 рублей, а в последующем 19,25 рублей.

Данные сведения правомерно расценены судом, как указывающие  на то, что с момента создания предприятия администрация Златоустовского городского округа знала о том, что деятельность должника является убыточной.

При этом   предоставление предприятию субсидий в 2012  году - 18 268 963, 50 руб., в  2013  году – 32 352 525, 97 руб., в 2014 году – 4 536 273, 87 руб.  было направлено на цели  покрытия  последствий, установления низкого тарифа  перевозок. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая природа субсидий не нацелена на покрытие всех убытков предприятия, подлежат отклонению, поскольку фактически суд принял во внимание предоставление субсидий  в совокупности с иными факторами, влияющими на деятельность и финансовую устойчивость должника. В условиях конкуренции с частными перевозчиками, при  экономически неоправданном тарифе и в условиях  отсутствия у должника иного имущества для ведения нормальной деятельности  по перевозкам пассажиров, за исключением подвижного состава, выделенные субсидии направлялись на расчеты за ГСМ, заработную плату, ремонт и обслуживание транспорта при этом  требования уполномоченного органа  оставались без удовлетворения, что привело к нахождению в  реестре требований кредиторов значительной суммы задолженности по обязательным платежам.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 16, 18, 18 названного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Привлекая Златоустовский городской округ   в лице Администрации к субсидиарной ответственности, суд  исходили из того, что собственником имущества унитарного предприятия  должник изначально  не  был   наделен    имуществом в достаточном объеме, а впоследствии имеющееся имущество передано в аренду иному подконтрольному предприятию, в связи с чем, продолжение хозяйственной деятельности для должника стало невозможным, кроме того, не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства и ликвидации предприятия.

 При этом доводы  о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком,  поскольку полномочия по наделению МУП «ЗАТП» имуществом находилось в ведении  ОМС «КУИ ЗГО», а не Администрации Златоустовского городского округа,  в  суде первой инстанции  не заявлялись и являются ошибочными.  В   определении от 30.04.2019  суд первой инстанции  правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи  2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также  содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснениями указал, что собственником имущества унитарного предприятия, а также надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является публично-правовое образование – Златоустовский городской округ, а не его муниципальные органы. Интересы муниципального образования Златоустовский городской округ в судебных заседаниях представляет Администрация Златоустовского городского округа.  

При определении размера ответственности, суд также обоснованно учел, что кредитор - МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», чьи требования учтены в реестре    требований кредиторов должника,  является подконтрольным Администрации Златоустовского городского округа лицом.

         В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

          Ввиду указанного,  требование МКУ ЗГО «Управление жилищно- коммунального хозяйства» на сумму 2 052 862 рубля 38 копеек. не подлежало учету в заявленной сумме субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника за вычетом данной суммы составил 30 155 213 рублей 44 копейки.

 Таким образом, суд принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу            № А76-310/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Златоустовского городского округа в лице администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: А.А. Румянцев 

                                                                                    М.Н. Хоронеко