Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140151/17-52-1292

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (367027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГПРОМСТРОЙ" (119415, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору от 07.04.2016 года № 07/04-2016 в размере 1.048.547,60 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 104.854,76 рублей, сумму основного долга по Договору от 25.04.2016 года № 25/04-2016 в размере 65 100 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 6 510 рублей, транспортных услуг в размере 150 000 руб., аренды в размере 741 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: согласно протоколу

от ответчика: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» о взыскании суммы основного долга по Договору от 07.04.2016 года № 07/04-2016 в размере 1.048.547,60 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 104.854,76 рублей, сумму основного долга по Договору от 25.04.2016 года № 25/04-2016 в размере 65 100 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 6 510 рублей, транспортных услуг в размере 150 000 руб., аренды в размере 741 000 руб., судебных расходов по оплате транспортных расходов в связи с явкой в суд в размере 14 014,40 рублей.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В ходе судебного заседания 05.10.2017 ответчик признал сумму долга, за исключением задолженности за аренду строительной опалубки за май, июнь, июль 2016 в сумме 741 000 руб. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 07/04-2016.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изменению объекта капитального строительства нежилого назначения и его частей в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренным в Укрупненном расчете договорной стоимости на проведение работ, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по сроку и качеству, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2016 г. на сумму 930 021 руб. 63 коп., от 31.05.2016 г. на сумму 1886338 руб., от 11.07.2016 г. на сумму 1676904 руб., от 29.07.2016 г. на сумму 481 584 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, всего на общую сумму 4 974 847 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней момента подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ  на сумму 3 676 300 руб. 03 коп. с нарушением сроков оплаты, задолженность ответчика составляет 1 048 547 руб. 60 коп. (4 974 847 руб. 63 коп. - 3 926 300 руб. 03 коп.).

Всоответствии с п. 6.2. Договора подряда № 07/04-2016 за задержку расчетов за выполненные работы ответчик обязался по требованию истца уплатить пени в размере 0,5% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

С учетом условий п. 6.2. Договора подряда № 07/04-2016 истцом начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 104 854 руб. 76 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен. 

Также судом установлено, что 25 апреля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда № 25/04-2016.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции спального корпуса № 2, расположенном по адресу: Парк-отель Софрино, г.п. Софрино Пушкинского района, М.О., в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренным в Укрупненном расчете договорной стоимости на проведение работ, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Работы приняты ответчиком без замечаний по сроку и качеству, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2016 г. на сумму 65 100 руб., от 29.07.2016 г. на сумму 41 875 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, а всего на общую сумму 106 975 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней момента подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3.  

Ответчик оплатил часть работ на сумму 41 875 руб. с нарушением сроков оплаты, задолженность составила 65 100 руб. 

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда № 25/04-2016 за задержку расчетов за выполненные работы ответчик обязался по требованию истца уплатить пени в размере 0,5% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

С учетом условий п. 6.2. Договора подряда № 25/04-2016 пени за просрочку ответчику начислены в размере 6 510 руб. (65 100 руб. 00 коп. х 10%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных услуг в размере 150 000 руб. в рамках договора № 25/04-2016., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт сдачи -приемки выполненных работ № 500 от 15.09.2016. подписанный двусторонне со стороны истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору от 07.04.2016 года № 07/04-2016 в размере 1.048.547,60 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 104.854,76 рублей, суммы основного долга по Договору от 25.04.2016 года № 25/04-2016 в размере 65 100 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 6 510 руб., транспортных услуг в размере 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по аренде строительной опалубки за май, июнь, июль 2016 года, всего на общую сумму 741 000 руб. истец указал, что ответчику в аренду передана строительная опалубка при реконструкции спального корпуса № 2, расположенного по адресу: Парк-отель Софрино, г.п. Софрино Пушкинского района Московской области, ссылаясь при этом на акты оказанных услуг по аренде строительной опалубки за май, июнь, июль 2016 года, всего на общую сумму 741 000 руб.

В месте с тем в рамках спорного договора от 25.04.2016 года № 25/04-2016 ответчик не возлагал на себя обязательства по аренде у истца строительной опалубки. Представленные в материалы дела Акты не свидетельствуют о наличии арендных требований истца к ответчику по аренде строительной опалубке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами договора аренды строительной опалубки истцом в материалы дела не представлено, доказательств, что строительная опалубка истцом передана в аренду ответчику в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного у ответчика не  возникла обязанность по оплате аренды строительной опалубки за май, июнь, июль 2016 года в заявленном истцом размере 741 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных  расходов в связи с явкой в суд 28.09.2017 на сумму 6 370,70 рублей, 05.10.2017 на сумму 7 643,70 рублей. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждении несения указанных транспортных расходов истцом в материалы дела представлены электронные билеты № 76777165849121, №76777165849143, № 76927186964945, № 76977186977976.

Транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 14 014,40 рублей как документально подтвержденные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746,771,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"  в пользу ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" задолженность в размере 1 048 547 руб. 60 коп. по договору № 07/04-2016 от 07.04.2016г., пени в размере 104 854 руб. 76  коп., задолженность в размере 65 100 руб. по договору № 25/04-2016 от 25.04.2016г., пени в размере 6 510 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 14 014 руб. 40 коп. госпошлину в размере 21 820 руб. 75 коп.

            В остальной части отказать.

            Возвратить ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 449 руб. 94 коп. по платежному поручению № б/н от 19.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева