Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8142/2017

12 июля  2017 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12  июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее– ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов"  (далее– ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ», ответчик) о взыскании   482141,69 руб.  основного долга,    10607,12 руб.    пени   за период,   пени  начиная с 15.03.2017 и по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга в размере  одной трехсотой ставки   рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 397218,32 руб.  основного долга,    11100,50 руб.  пени   за период с 09.01.2017 по 14.03.2017,   пени  начиная с 15.03.2017 и по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга в размере  одной трехсотой ставки   рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен в части доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Регион Центр» (поставщик) и ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» (заказчик) заключены контракты№ 100-ЭА от 02.11.2015 и № 102-ЭА от 02.15.2015,  согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок поставить продукты питания, а заказчик обязуется принять и оплатить товар или обеспечить его оплату. Требования к ассортименту, товарному виду, упаковке, качеству товара, а также их количество определены в приложении № 1 к договору.  (п. 2.1 договора).  

Приложения № 1 к  договорам с указанием наименования, количества, цены товаров представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию.

Согласно пункту 12.1 контракта № 100-ЭА поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 84923,37 руб., что составляет 15%  от начальной (максимальной) цены контракта.

По платежному поручению № 91 от 22.10.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика  сумму обеспечения  исполнения контракта в размере 84923,37 руб.

Согласно пункту 12.2 контракта № 101-ЭА поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 84923,37 руб., что составляет 22.5%  от начальной (максимальной) цены контракта.

По платежному поручению № 101 от 22.10.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика  сумму обеспечения  исполнения контракта в размере 397218,32 руб.

Указанное обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. В данном случае залоговые обязательства возникают на основании закона (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (ответчик), у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом  27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.6  контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего контракта будет возвращено поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5-ти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика письма № 01 и№ 02 о возврате обеспечения исполнения контракта.   

Возврат  суммы обеспечения ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» истцу в размере 397218,32 руб. не произвело.

Довод ответчика, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту суд, находит не основанным на материалах дела, поскольку акты  о несоответствии поставленного товара  составлены в одностороннем порядке в нарушение п. 6.4 контракта.

На основании договора № 101 уступки прав  (цессии) от 09.0.2017 ООО «Регион Центр» (цедент) уступило  ООО «Легион» (цессионарий)   право требования исполнения обязательств договорам, заключенным с ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ». Сумма уступаемого права составляет 482141,69 руб. ( п.1.1  и п.1.2 договора).

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Поскольку сумма обеспечения ответчиком до настоящего времени  не возвращена , доказательств ее перечисления на счет истца суду представлено не было, требование о взыскании 397218,32  руб.  сумма обеспечения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами  9.2 и 9.3 контрактов стороны предусмотрели, что  за нарушение порядков и сроков оплаты заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

  В связи с допущенным ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ»порядком оплаты за поставленные товары  ООО «Легион» заявило требование о взыскании  11100,50 руб. неустойки   за период с 09.01.2017 по 14.03.2017.

 Согласно статье 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ГК РФ).

 Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Суд находит подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки  на сумму 11100,50 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 397218,32 руб.  исполнено не было.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 и по день фактической уплаты долга  на сумму 397218,32 руб. обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Расходы ООО «Легион»  в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя  подтверждены  договором № 45 об оказании юридических услуг от 09.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 09.01.2017  и иными материалами. 

 При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, неучастие представителя в судебных заседания, цену иска, удовлетворение исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает,  возможным  уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.  В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. Принимая во внимание  статус ответчика –бюджетное учреждение, его имущественное положение, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер госпошлины до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171  АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 397218,32 руб., основного долга, 11100,50 руб. пени,  пени неустойку  начиная с 15.03.2017 и по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга 397218,32 руб.  в размере  одной трехсотой ставки   рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 Н.И.Прудникова