ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4959/2023

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2024 года

15АП-16851/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от единственного участника общества с ограниченной ответсевнностью "РусьСтрой" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-4959/2023 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее также – заявитель, ИФНС России № 5 по г. Краснодару) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной "РусьСтрой" (далее также – должник, ООО "РусьСтрой") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 ООО "РусьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 из числа членов НП Союз "СРО АУ СЗ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 07.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, общество вело отчетность. Все данные сдавались в налоговый орган, в том числе, бухгалтерские балансы за последние три года 2022 год, 2023 год и первый квартал 2024 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, признаки банкротства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, у ООО "РусьСтрой" отсутствуют. Заявитель полагает, что восстановить платежеспособность должника можно только в процедуре наблюдения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

При подаче апелляционной жалобы от единственного участника ООО "РусьСтрой" ФИО2 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "РусьСтрой" ФИО2 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "РусьСтрой" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РусьСтрой" несостоятельным (банкротом). В обоснование требований уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере                           65 815 136,79 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

От уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении, согласно которому просит признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включить в реестр 63 763 571,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 ООО "РусьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 из числа членов НП Союз "СРО АУ СЗ".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должником, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдена.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены соответствующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счетах денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. 

Также основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило решение ВНП о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 19-09/27, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в размере 40 662 609 рублей, в том числе НДС в сумме 40 583 979 рублей, транспортный налог в размере 78 630 рублей, пени в сумме 23 260 511 рублей 60 копеек, штрафы в сумме 62 296 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2022 № 16-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-47241/2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С учетом изложенного, как следует из заявления уполномоченного органа (уточненные требования) и приложенных документов, у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 63 763 571,98 рублей, из них в размере 39 166 699,22 рублей основной задолженности, в размере 24 596 872,76 рублей пени и штрафов. Доказательств погашения недоимки должником не представлено. 

Таким образом, суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 300 тыс. руб.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, движения по счетам в течение последних двенадцати месяцев не имелось, сведений об осуществлении должником деятельности не установлено. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должником в налоговый орган сдана 31.03.2022 за 2021 год. 

Несмотря на то, что должник обеспечил явку представителя в судебное заседание, определение суда от 10.04.2023 о предоставлении бухгалтерских документов должником не исполнено.

Кроме того, должник представил ответ на требование уполномоченного органа о предоставлении документов от 26.06.2023. Согласно указанному ответу от 06.07.2023, финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществляет, договоры аренды офиса и склада расторгнуты, помещение для хранения документации отсутствует. 

Совокупность представленных доказательств подтверждает прекращение должником осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, что является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве. 

Как следует из ответа Росреестра от 27.01.2021 № КУВИ-002/2021-4120644, в распоряжении должника отсутствуют какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости.

Согласно сведениям программного комплекса АИС Налог-3 факты регистрации за должником объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно ответам ГИБДД за должником зарегистрировано 1 транспортное средство – автоприцеп-цистерна 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, примерная рыночная стоимость, по мнению уполномоченного органа, составляет 55000 руб.

Кроме того, на основании данных бухгалтерской отчетности уполномоченным органом наложен арест на движимое имущество. 

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО "РусьСтрой" вынесено решение от 12.05.2022 №29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- 213 единиц оборудования балансовой стоимостью 16602236,19 руб., в том числе указанный прицеп-цистерна;

- 13 наименований запасов балансовой стоимостью 48030908,95 руб.

Соответствующее уведомление от 29.07.2022 № 2022-007-155626-547 опубликовано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Уполномоченный орган обратился к должнику с требованием от 26.06.2023 о предоставлении информации о месте нахождения вышеуказанного имущества.

Согласно ответу должника от 06.07.2023 последний отказался предоставить запрашиваемую информацию, также сообщил, что ООО "РусьСтрой" не осуществляет хозяйственную деятельность. 

Фактическое наличие имущества подлежит установлению арбитражным управляющим при проведении инвентаризации имущества. 

Кроме того, в силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – положение от 21.10.2004 № 573) сумма вознаграждения за процедуру банкротства составляет 10 000 рублей. 

При этом в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий не лишен возможности заявить о прекращении упрощенной процедуры (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник изменил свое местонахождение, и об этом было известно ФНС, признается несостоятельным.

В материалы дела должником представлено решение № 3/24 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" от 05.04.2024, в соответствии с которым, ФИО2, являясь единственным участником ООО "РусьСтрой" с долей в уставном капитале 100%, изменил адрес общества на следующий: 350912, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, тер. ФИО5 жилой массив, ул. им. Фадеева, д. 290, пом. 10.

Вместе с тем, указанные действия были совершены только после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (30.01.2023). При этом, указанные обстоятельства не подтверждают то обстоятельство, что обществом ведется хозяйственную деятельность. 

Довод апеллянта о наличии имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие имущества, в отсутствие актов осмотра транспортных средств, свидетельствующих о их техническом состоянии на дату оценки, а также в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о фактическом местонахождении материальных ценностей, в том числе доказательств, на каком основании они там находятся (например, договор аренды), не подтверждают рыночную стоимость имущества и его фактическое наличие.

Довод апеллянта о том, что общество не прекратило хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, поскольку должником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие деятельность организации (договоры с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) и т.п. Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником хозяйственной деятельности в настоящее время, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Совокупность представленных доказательств подтверждает прекращение должником осуществление предпринимательской (экономической) деятельности, что является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное положение ООО "РусьСтрой" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО "РусьСтрой" предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "РусьСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 63 763 571,98 рублей должник в материалы дела не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в указанном размере надлежит включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени, штрафа обоснованно учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган просил утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов          НП Союз "СРО АУ СЗ". 

От НП Союз "СРО АУ СЗ" поступили сведения о кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-4959/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Т.А. Пипченко