Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9587/2022

27 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2012) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд. 11, офис 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 535 837 рублей 71 копейки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности  № 14 от 01.04.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности  № 40 от 06.06.2022,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 535 837 рублей 71 копейки задолженности, в том числе основного долга в размере 1 505 682 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 154 рубля 91 копейка за период с 08.04.2022 по 23.05.2022 по договору от 01.12.2021 № 14/21.

Определением суда от 06.09.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022 в 11 час. 30  мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных объяснений, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по спорному договору, а также их объем и соответствие условиям договора. Настаивал на принятии к производству встречного иска о признании договора от 01.12.2021 № 14/21 недействительным. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 судом отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае в материалы дела представлены достаточные и допустимые документальные доказательства, необходимость в вызове указанного свидетеля ответчиком не обоснована. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд также учитывает, что указанное лицо является работником ООО «Нефтесервис», не является участником спорных отношений с ИП ФИО2 и не участвовала непосредственно при разбирательстве дела в налоговом органе.

Дополнительно суд отмечает, что по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, совместное рассмотрение которых может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (у свидетеля отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний).

На вопросы сторон и суда свидетель ФИО5 пояснил, что с ИП ФИО2 работал по договору в рамках спорной налоговой проверки, ранее с 2001 по 2011 гг. работал зам. начальника правового отдела ИНФС № 6, предложение работать с ФИО2 получил через представителя ФИО3 В каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Нефтесервис» не состоял.

Дополнительно свидетель пояснил, что в рамках поручения по договору, заключенному с ИП ФИО2  работал и по другим налоговым проверкам, проведенным налоговым органом  в отношении ООО «Нефтесервис», перед ним была поставлена задача проанализировать правильность исчисления налоговой базы по результатам проверки в отношении ООО «Нефтесервис», всю аналитику относительно расчетов, правильности начисления НДС, НДФЛ РСВ доводил до Сергея (ФИО3), либо непосредственно до ИП ФИО2 

Кроме того, свидетель пояснил, что по спорной налоговой проверки  возражения на акт готовил ФИО3 и он же вместе с другим представителем ФИО7 участвовал при разбирательстве спора в налоговом органе, дополнительно свидетель пояснил, что при необходимости, в частности, во время отсутствия ФИО3 и ФИО7 также несколько раз принимал участие при рассмотрении материалов налоговым органом, но по другим проверкам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2021г. между ИП ФИО2 (Исполнитель, истец) и ООО «Нефтесервис» (Заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 14/21 (далее - Договор), согласно п.п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 24.09.2021г. № 11680 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 квартал 2021 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

а)изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление;

б)консультировать Заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов;

в)надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых Заказчик основывает свою позицию по делу;

г)представлять интересы Заказчика при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

д)консультировать Заказчика по вопросу уплаты госпошлины;

е)представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления действий, предусмотренных п.п. «в» п.2.1, настоящего договора заказчик выдает доверенность исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов Заказчика.

В силу пункта 2.4 договора Заказчик обязуется:

а)ясно и недвусмысленно сформулировать задание для Исполнителя;

б)передать Исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения задания, содействовать Исполнителю в получении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения задания;

в)осуществить причитающуюся оплату.

Согласно п. 3.1. договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств истец ссылается на общее снижение начисленного НДФЛ на 15 056 828,00 руб. (18 646 604,00 руб. (сумма НДФЛ, начисленная к уплате по Акту № 11680 от 24.09.2021 г.)-3 589 776,00 руб. (сумма НДФЛ, начисленная по Решению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 688 от 28.02.2022 г. после рассмотрения возражений)). 

В процессе оказания услуг предпринимателем и привлеченными специалистами изучен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 24.09.2021г. № 11680 (1 квартал НДФЛ за 2020 год), согласно которому Обществу был начислен НДФЛ в сумме 18 646 604,00 руб.; 

- произведен системный анализ норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регламентирующих порядок определения налоговой базы по НДФЛ с учетом норм трудового законодательства РФ, регламентирующих порядок начисления и выплаты заработной платы, включающей в себя выплаты компенсационного характера, норм гражданского законодательства РФ, регламентирующего гражданско-правовые отношения между юридическими и физическими лицами, в результате которых производились выплаты, учитываемые либо не учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ; изучена судебная практика, включая разъяснения высших судебных инстанций в отношении применения вышеперечисленных правовых норм; 

- получены от Общества и проанализированы локальные нормативные акты, регламентирующие трудовые отношения, в том числе штатное расписание, положение о вахтовом методе работ, расчетные ведомости, трудовые договоры с работниками ООО «НефтеСервис» за 1 квартал 2021 года (около 130 договоров) и т.д. В ходе проведенного анализа было установлено несоответствие представленных ООО «НефтеСервис» документов в части расчетов не облагаемой НДФЛ части заработной платы представленным в НДФЛ расчетам 6-НДФЛ и справкам 2-НДФЛ за проверяемый период;

- подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки, привлеченные специалисты участвовали на рассмотрении данных возражений в налоговом органе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 14-15), а затем обратился в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания услуг истцом  в дело представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 г. на сумму 1 505 682,80 руб. (15 056 828,00 руб. х 10%), подписанный им в одностороннем порядке (л.д. 17). 

Факт направления Исполнителем Заказчику акта о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 62860561527534 (л.д. 19).   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в том числе направления в его адрес заказчиком каких-либо мотивированных возражений, претензий к составленному исполнителем документу либо относительно уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание, что ООО "Нефтесервис" не представлено доказательств снижения начисленного налога НДФЛ самостоятельно либо в результате действий третьего лица. В связи, с чем довод ответчика о самостоятельном снижении начисленного налога НДФЛ, без участия истца, судом отклоняется.

Вопреки доводам ответчика следует, что услуги оказывались на основании договоров, заключенных с предпринимателем ФИО2, интересы ООО "Нефтесервис" представлялись на основании доверенностей, выданных обществом в соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.12.2021 № 14/21.

Кроме того, представленными в дело доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО5 подтверждается, что для исполнения договорных обязательств истцом по согласованию с ответчиком (что подтверждается выданными доверенностями) привлечены в качестве субисполнителей ФИО3 (по договору от 02.12.2021 № 14/21/СП/1), ФИО7 (по договору от 02.12.2021 № 14/21/СП/2),                            ФИО5 (по договору от 02.12.2021 № 14/21/СП/З).

Привлеченные соисполнители участвовали в изучении материалов налоговой проверки, документов бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготовке возражений на акт налоговой проверки, непосредственно участвовали при рассмотрении возражений в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2022 № 8510, от 18.02.2022 № 11680, от 28.02.2022 № 146/2 (л.д. 56-64).

По решению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 688 от 28.02.2022 сумма начисленных обществу пеней, штрафов снижена налоговым органом на 15 056 828,00 руб., что явилось результатом оказанных истцом услуг по составлению возражений на акт налогового органа.

Доказательств уклонения истца от оказания услуг материалы дела не содержат, а добросовестность его действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору, а также достижение результата, с которым стороны связывали выплату вознаграждения за оказываемые услуги.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 505 682 рубля 80 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 154 рубля 91 копейка за период с 08.04.2022 по 23.05.2022. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 08.04.2022 по 23.05.2022 удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3.1. спорного договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

В качестве основания встречного искового заявления общество ссылается на нарушение в договоре требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с включением в его условия выплату вознаграждения, являющегося гонораром успеха.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Между тем, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сведений о наличии у сторон разногласий относительно размера стоимости услуг исполнителя по спорному договору, порядка его определения, изменения согласованной сторонами стоимости либо объема оказания услуг, обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не доказаны. 

В пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В указанной норме законодатель реализовал свое право предусмотреть обусловленное вознаграждение в рамках законодательства об оказании юридической помощи, исходя из конституционных принципов правосудия и конкретных условий развития правовой системы.

Принятые во исполнение данной нормы Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

В пункте 6 указанных правил предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В договоре стороны установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и признания спорного договора недействительным.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что согласно  положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд с иском ответчик, не оспаривал факт заключения договора, не заявлял о недействительности договора либо отдельных его условий, передавал исполнителю необходимые материалы и информацию о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, выдавал доверенности на представление его интересов (т.е. давал обоснованные надежды контрагенту, полагавшемуся на добросовестность заказчика, полагаться на действительность сделки)  последующее поведение ответчика по признанию сделки недействительной (после получения заказчиком положительного результата) явно противоречит его предшествующему поведению и расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, а также тот факт, что обществом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 533 484 рубля 01 копейку, в том числе основной долг в размере 1 505 682 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 801 рубль 21 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев