ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53014/2021

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  С.М. Кротова, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35853/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Гиртек»  ФИО2  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-53014/2021/ж.1, принятое  по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Гиртек», третьи лица: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Гиртек» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНедра» подало в суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации и неоспаривании подозрительных сделок, одновременно заявив требование о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 25.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора, прекратив производство по требованию заявителя о привлечении управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с законностью судебного акта в части признания судом жалобы обоснованной, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в его поведении незаконного бездействия.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в связи с болезнью судьи Будариной Е.В. обособленный спор №А56-53014/2021/ж.1 передан в производство судье Морозовой Н.А.

Определением от 17.01.2024 дата судебного заседания изменена ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы в уже назначенную дату и время.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлён при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Как уже приводилось выше, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022).

На основании приказа от 31.01.2022 управляющий начал процедуру инвентаризации имущества компании, впоследствии приостановив её в соответствии с приказом от 31.03.2022 и завершив эту процедуру 01.08.2022, о чём на Федресурсе опубликовано соответствующее сообщение.

В материалах дела не имеется доказательств обращения управляющего к суду о необходимости приостановления и, как следствие, продления сроков инвентаризации имущества должника. 

Более того, апеллянт не посчитал необходимым раскрыть в судебном порядке, какие конкретно меры им принимались для розыска и иным способом выявления имущества должника в течение почти восьми месяцев.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению управляющего о том, что несоблюдение им срока инвентаризации имущества не нарушило права и законные интересы кредиторов, так как со стороны управляющего имеет место формальный состав правонарушения. Вопрос о влиянии такого противоправного бездействия на процедуру банкротства находится за пределами предмета настоящего спора. 

В этой связи, апелляционная жалоба по исследованному эпизоду подлежит отклонению.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе среди прочего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Сформированная судебная практика исходит из того, что оспаривание сделок должника должна носить сугубо индивидуальный характер, с учётом всех обстоятельств дела, размера причинения вреда кредиторам и конкурсной массе должника,  связью между лицами совершившим сделку, а также целесообразности такого оспаривания, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 кредитор обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительных сделок должника.

В своём ответе от 23.06.2023, направленным посредством электронной почты, конкурсный управляющий информировал общество о намерении подать соответствующее заявление в суд.  

Вместе с тем, до настоящего момента подобные споры управляющим не инициированы при том, что и в апелляционной жалобе её податель признаёт наличие в расходовании ФИО3 (бывший генеральный директор должника), ФИО4 (участник общества), ФИО5 (сын участника должника), ФИО6 (супруга участника должника) денежных средств должника посредством использования ими бизнес-карт причинение ущерба компании вследствие необоснованного расходования денег должника по собственному усмотрению не на хозяйственные цели деятельности компании.

В данном случае не решается вопрос о приоритете оспаривания сделок либо привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем более в отсутствие мотивированных обоснований со стороны управляющего относительно того, что именно препятствовало ему по требованию кредитора предъявить притязания в судебном порядке о признании сделок недействительными.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по вменённым ему нарушениям.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-53014/2021/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва