Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31323/2023

24 июля 2025 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности принять груз, третьи лица: Dongning Muzhihui Wood (91231024MA1BUA9N5T), общество с ограниченной ответственностью «Фэско Интегрированный Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.04.2025, адвокатское удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом об образовании (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Лес»                          (далее – ООО «Евразия Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее – ООО «Сеал», ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции от 25.05.2020 № 78CEA20 упущенной выгоды в сумме 7 008 360 руб. 53 коп., стоимости товара в трех контейнерах на сумму 1 829 486 руб.; стоимости транспортных расходов в сумме              984 012 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 03.04.2024, 20.06.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Dongning Muzhihui Wood, общество с ограниченной ответственностью «Фэско Интегрированный Транспорт».

Определением суда от 11.04.2024 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «СеАл» к ООО «Евразия Лес» о возложении обязанности обеспечить принятие груза, находящегося в крупнотоннажных контейнерах № CRTU0901164, № FESU5117879,              № FESU5160812, в морском порту Далянь (Китайская Народная Республика) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невостребования груза, обязать ответчика предоставить отказ от груза, находящегося в крупнотоннажных контейнерах № CRTU0901164, № FESU5117879, № FESU5160812, в морском порту г. Далянь (КНР) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «Евразия Лес» в пользу ООО «СеАл» судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица (Dongning Muzhihui Wood) поступил отзыв на иск, в котором указано, что 05.09.2022 получено уведомление о прибытии трех контейнеров в порт; при оформлении процедуры получения контейнеров, сообщили, что из-за отсутствия телексного релиза от ответчика выгрузка невозможна. В результате продолжить таможенное оформление было не возможно. 05.12.2022 поступило уведомление о возможности оформление получение контейнеров с оплатой портового сбора, превышающего стоимость товара. В связи, с чем третье лицо прекратило сотрудничество с истцом и отказалось от получения контейнеров. Считает действия ответчика незаконными, действия ответчика безответственные и необоснованные по удержанию груза клиента. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ООО «Фэско Интегрированный Транспорт» в представленном отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не подтвержден как размер убытков, так и вина ООО «СеАл» в возникновении таких убытков; единственной причиной возможных убытков явилось бездействие грузополучателя (Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd), за действия/бездействие которого несет ответственность ООО «Евразия Лес», по заявке которого была организована перевозка груза в контейнерах CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Евразия Лес» (клиент) и ООО «СеАл» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 78СЕА20, согласно условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг) в международном сообщении (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, экспедитор в течение срока действия Договора обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: организация перевозки грузов в пункт назначения указанный Клиентом транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором; заключение договоров перевозки груза от имени экспедитора; обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки (далее – грузополучателю); проверка количества и состояния груза; получение необходимых для импорта/экспорта документов; выполнение таможенного оформления груза; уплата таможенных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, связанных со следованием груза; обеспечение хранения груза и, в случае необходимости, страхования груза. В этом случае экспедитор заключает от имени клиента договор страхования груза в страховой компании по выбору экспедитора; обеспечение дополнительной упаковки груза; оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

Основанием для оказания услуг является поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (далее – поручение). Поручение является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители Сторон составляют соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления экспедитору претензии. В случае отказа экспедитора от подписания акта грузополучателем (клиентом) составляется акт в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая запись. Копию акта грузополучатель (клиент) направляет экспедитору (п. 6.2 договора).

В случае если во время приема груза грузополучатель, указанный в Поручении, или уполномоченное им лицо не уведомили в 7 дневный срок с момента получения груза от экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, груз получен неповрежденным (п. 6.3 договора).

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата доставки экспедитору такого уведомления (п. 6.4 договора).

Претензии к экспедитору по возмещению ущерба за утрату, повреждение или недостачу груза могут быть предъявлены клиентом в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления.

Неустойка и иные штрафные санкции за нарушение договорных условий могут начисляться и выставляться Сторонами только в претензионной форме.

Признание должником соответствующих санкций должно быть выражено в письменной форме после рассмотрения претензии (п. 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и предоставить ответ в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении, указать мотивы принятого решения) не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии. Датой получения претензии считается дата ее доставки соответствующей Стороне.

В соответствии с пунктом 6 договора, к предъявленной претензии прилагаются оформленные надлежащим образом (копии или оригиналы) следующие документы: акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза; товарная накладная; товарно-транспортная накладная; иные документы, подтверждающие право на предъявление претензии и позволяющие определить количество и стоимость отправленного груза.

Как указал истец, на основании договора транспортной экспедиции от 25.05.2020 № 78 СЕА20, ООО «СеАл» взяло на себя обязательство выполнить доставку груза, по заявке ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 трех груженых контейнеров №№ CRTU0901164, FESU5117879, FESU5160812 с пиломатериалами в порт Далянь, Китайской народной республики, а именно

принял заявку на организацию перевозки 3 груженных крупнотонажных контейнеров по маршруту: Кудымкарский район, с. Верх - Юсьва, ул. Центральная, д.32, корпус А - Оборонснабсбыт - Кольцово (794305), Свердл. ж.д. - Владивосток - Экс. (980200), Д - Воет ж.д. - Владивостокский морской торговый порт - ОаПап(Китай).

Данная поставка осуществлялась истцом в рамках контракта от 31.01.2022 № HLDN-1288, заключенного между продавцом ООО «Евразия Лес» (Россия) и покупателем/грузополучателем Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd (КНР).

ООО «Евразия Лес» осуществило поставку партии пиломатериалов (согласно инвойса от 07.07.2022 № 40 объем пиломатериалов 110,21 м?, стоимость партии товара составляет 1 829 486 руб., условия поставки: СРТ порт Далянь, КНР, INCOTERMS 2010).

Однако, как указал истец, Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd не смогло получить указанный груз и провести все необходимые мероприятия по растаможиванию данной партии товара, в связи тем, что со стороны ООО «СеАл» не был выпущен релиз на получение груза и так как ООО «СеАл» отказался выдавать груз получателю, данная партия товара не прошла процедуру таможенного оформления, согласно законодательства КНР и была помещена ответчиком на платное временное хранение на склад; при этом, с момента прибытия груза в порт Далянь, от ООО «СеАл» в адрес истца не направило никакой информации об удержании контейнеров                               №№ CRTU0901164, FESU5117879, FESU5160812 в порту Далянь, а также в связи чем было отказано Dongning Muzhihui Wood Co.,Ltd в получении данного груза; письмом от 07.06.2023 истец сообщил ответчику о неправомерном удержании груза; считает действия ООО «СеАл» по длительному удержанию и не выдаче груза Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd неправомерными; поскольку правовых оснований на удержание груза у ответчика не имелось, следовательно, ответчик ООО «СеАл» обязано возместить ООО «Евразия Лес» стоимость груза трех груженых контейнеров за № CRTU0901164, № FESU5117879, № FESU5160812 с пиломатериалами на сумму 1 829 486 руб. и оплатить стоимость транспортных расходов в порт Далянь, Китайской народной республики в сумме 984 012 руб.

Также истец указал, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые возникли в результате нарушения контракта от 31.01.2022 № HLDN-1288, заключенного между продавцом ООО «Евразия Лес» (Россия) и покупателем/грузополучателем Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd (КНР); по вине ответчика истцом недопоставлено 569, 86 м? пиломатериалов по контрактной цене 200$ за        1 м?.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения главы 41 АПК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003.

Так, согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Уточнение исковых требований не содержит доказательств вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды в размере                           7 008 360 руб. 53 коп., поскольку контракт, не предусматривает исполнение обязательств по поставке товара ответчиком, а письмо грузополучателя от 01.11.2023 о невозможности сотрудничества по контракту от 31.08.2022         № HLND-1288 составлено по истечении 15 месяцев со дня, когда груз прибыл в порт Далянь.

То есть у истца было больше года на выполнение принятых обязательств по контракту от 31.08.2022 № HLND-1288.

Отсутствие вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды также подтверждается отсутствием заявок от истца на организацию перевозки пиломатериалов грузополучателю в объеме 569,86 м?.

Истец не предпринял все зависящие от него меры по исполнению условий контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не обоснована и не определена причинно-следственная связь противоправных действий ответчика, связанных с недопоставкой груза грузополучателю. Неполучение грузополучателем контейнеров CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812 не препятствует исполнению контракта и отправке груза в законтрактованном объеме.

В части возмещения стоимости перевозки и стоимости груза, суд также считает, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, поскольку факт исполнения обязательств по договору, а именно организации доставки груза в пункт назначения истец не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза, но имеются неоспоримые доказательства наличия на дату доставки контейнеров в порт Далянь задолженности истца перед ответчиком по оплате перевозки контейнеров CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812.

При этом в пункте 2.9 договора стороны согласовали, что ответчик вправе удерживать груз до оплаты перевозки.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком по счету от 05.09.2022 № ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров №.№ CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812 установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67687/2022 от 24.05.2023, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-7854/2023-ГК от 21.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9159/23 от 19.01.2024.

В соответствии с Решением АС Свердловской области по делу                      № А60-67687/2022 от 24.05.2023 представленное истцом платежное поручение от 08.09.2022 № 715 по оплате 984 012 руб. содержат указание только на реквизиты договора.

Тем самым, истец нарушил пункт 3.8 договора, в соответствии с которым, истец обязан в платежных документах указать номер и дату оплачиваемого счета.

Представленные платежные поручения суд оценил критически, поскольку они не позволяют соотнести их с оплатой спорной задолженности без указания соответствующего назначения платежа, сообщения истцу об уточнении назначения платежа или же без отражения их в контексте комплекса взаимоотношений сторон в рамках спорного договора.

Таким образом, соотнести платежное поручение от 08.09.2022 № 715 на сумму 984 012 руб. как оплату перевозки спорных контейнеров нельзя, поскольку, данная сумма разнесена ответчиком в оплату задолженности по счетам неоплаченных истцом ранее.

В соответствии с Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-7854/202-ГК по делу № А60-67687/2022 от 21.09.2023, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, суды установили, что у истца перед ответчиком по перевозке контейнеров CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812 на 23.05.2023 имелась общая задолженность в размере 2 559 524 руб. 32 коп. в которую входит задолженность по спорной перевозке в размере 984 012 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ответчика имелись договорные и правовые основания для удержания груза истца. В соответствии с п. 2.9 договора от 25.05.2020 №78СЕА20 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до момента уплаты клиентом вознаграждения и возмещения, понесённых в интересах клиента расходов. В случае удержания экспедитором груза клиент несет риск порчи (повреждения) груза вследствие такого удержания.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003                     № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Согласно статье 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров (части 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в арбитражный суд Почтой России 13.12.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, при применении срока исковой давности необходимо основываться на юридическом факте – времени, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Это может быть, как претензия контрагента истца, так и фактические обстоятельства сделки.

ООО «Евразия Лес» направляя письмо ООО «СеАл» от 13.09.2022 не могло не осознавать негативные последствия не выпуска контейнеров и считало свое право нарушенным указывая, что обязанность по оплате перевозки контейнеров № CRTU0901164, FESU5117879, FESU51600812 исполнена.

Официальное письмо грузополучателя (Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd) от 24.09.2022, по сути, является претензией к истцу о неполучении груза от ООО «СеАл» и отказе от финансовых обязательств по контракту.

Письмо грузополучателя (Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd) от 06.06.2023 направлено ООО «СеАл» и, по сути, не является какой-либо претензией к ООО «Евразия Лес», следовательно, данный документ не имеет статус основания для предъявления претензии к ООО «СеАл».

Претензия ООО «Евразия Лес» от 07.11.2023 № 08 не содержит указания о своем нарушенном праве вследствие претензии от грузополучателя (Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd) от 06.06.2023.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 9308 на сумму 6 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18 094 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 454 на сумму 90 203 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев