Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2940/2020

18 мая  2020 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18  мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхань Хыонг (ОГРНИП 318732500006127, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица: правообладатель товарного знака «Adidas» компанию «Adidas AG», товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и правообладатель товарного знака «NIKE»  в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита»

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от ответчика, заинтересованных  лиц  - не явились, уведомлены; 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхань Хыонг о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением суда от 17.03.2020 дело принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечены правообладатель товарного знака «Adidas» компанию «Adidas AG», товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и правообладатель товарного знака «NIKE»  в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита».

Ответчик  и заинтересованные лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав заявителя, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03.12.2019 сотрудниками заявителя проводилась проверка продажи товаров в магазине «Супер-эконом» ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2019 зафиксировано, что ИП ФИО3. осуществлял реализацию контрафактной продукции с товарными знаками: «Lacoste», «Adidas» «Reebok» «Nike», «Columbia».

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2019 и находится на хранении в МО МВД РФ «Сенгилеевский»

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы.

В выводах заключения эксперта от 27.12.2019 № 3403 указано, что представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas»,  «Reebok», «Nike». Представленная продукция  с указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

28.02.2020 должностным лицом МО МВД России «Сенгилеевский», в присутствии лично ИП ФИО3, за допущенное правонарушение составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), статья 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация товара с незаконным использованием чужих товарных знаков относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи  1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано выше, в ходе административного расследования проведено экспертное исследование изъятой продукции.

Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция  с логотипами «Adidas»,  «Reebok», «Nike» по отличительным признакам, указанным в заключение эксперта, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарного знака не производилась. Представленная продукция  с указанным товарным знаком обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанным товарным знаком введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт производства в целях сбыта либо факт реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. То есть, сравнению подлежат не продукция (товары), а два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

С учетом протоколов осмотра и изъятия вещей, фотоматериалов, экспертного заключения  суд  принимает во внимание, что факт сходства до степени смешения словесных обозначений «Lacoste», «Adidas» «Reebok» «Nike», «Columbia» и изобразительных обозначений, размещенных на товарах, носит очевидный характер и доказательств обратному в дело представлено не было.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчиком не представлено.

 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, факт его совершения ИП ФИО3  и вину предпринимателя в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2020  составлен в присутствии предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд учитывает, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учитывается, что ответчик ИП ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru/; правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые, к ответственности ранее не привлекалась (доказательства обратного в дело не представлены). 

Также судом учитывается, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; а также из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована.

С учетом совокупности указанных обстоятельств по рассматриваемому делу  суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Указанные выводы суду соответствуют судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 N С01-726/2017 по делу N А21-8216/2016, от 28.04.2017 N С01-317/2017 по делу N А73-17578/2016; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2016 по делу № А55-15359/2016).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактных товаров применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Товар, находящийся в незаконном обороте и изъятый административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымается судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Как указано выше, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков: футболки с логотипом «Lacoste», 6 единиц; спортивные костюмы, с логотипом «Adidas» - 8 единиц; спортивные костюмы, с логотипом «Reebok CrossFit» - 3 единицы; спортивные костюмы, с логотипом «Reebok» - 8 единиц; спортивные костюмы, с логотипом «Reebok» Classik – 7 единиц; спортивная кофта с надписью «Nike AIR EST.1972» - 1 единица; футболка с логотипом  «Nike» - 1 единица; спортивные костюмы, с логотипом «Nike»  - 2 единицы; куртка с логотипом «Columbia» - 9 единиц,, изъят административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.12.2019.

Учитывая изложенное, находящийся в незаконном обороте товар,  изъятый из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.12.2019, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Нгуен Тхань Хыонг   (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Вьетнам ФИО4,  адрес места регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков: футболки с логотипом «Lacoste», 6 единиц; спортивные костюмы, с логотипом «Adidas» - 8 единиц; спортивные костюмы, с логотипом «Reebok CrossFit» - 3 единицы; спортивные костюмы, с логотипом «Reebok» - 8 единиц; спортивные костюмы, с логотипом «Reebok» Classik – 7 единиц; спортивная кофта с надписью «Nike AIR EST.1972» - 1 единица; футболка с логотипом  «Nike» - 1 единица; спортивные костюмы, с логотипом «Nike»  - 2 единицы; куртка с логотипом «Columbia» - 9 единиц, изъятый из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.12.2019, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        В.А. Чудинова