ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13250/2023

15 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2023) акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-13250/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 391843, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 391843, 

<

...>), о взыскании 100 800 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – истец, АО «СААЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (далее – ответчик, ООО «АВТОТЕХНИКА») о взыскании компенсации в размере 100 800 руб. за незаконное использование товарного знака № 346663.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-13250/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СААЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки позиции арбитражного суда, указывающей, что «СААЗ указан лишь в графе изготовителя», истец считает, что данное указание не является малозначительным, а преследует своей целью привлечение максимального количества потребителей посредством незаконного использования товарного знака; судом не учтен тот факт, что, хотя ответчиком и была использована лишь часть товарного знака с другим шрифтом, схожесть до степени смешения имеет место быть.

От ООО «АВТОТЕХНИКА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес истца (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции; часть представленных документов имеется в материалах дела и их повторное представление нормами АПК РФ не предусмотрено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «АВТОТЕХНИКА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО «СААЗ») принадлежит право на комбинированный товарный знак, содержащий как графическое, так и буквенное обозначение, на основании свидетельства № 346663 (приоритет от 21.04.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.03.2008 сроком до 21.04.2026), который, в том числе, содержат наименование истца «СААЗ».

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 начальником бюро экономической безопасности АО «СААЗ» ФИО2 (на основании распоряжения генерального директора АО «СААЗ») был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака в объявлениях на Интернет-сайте WWW.AVT086.SU. 

Предметом осмотра являлись объявления на сайте, в которых содержались предложения о продаже товаров, содержащих изображение товарного знака АО «СААЗ» №346663, а именно: 

-корпус стойки 2170 передний правый. Изготовитель СААЗ;

-корпус стойки 2170 передний левый. Изготовитель СААЗ;

-корпус стойки 2110 передний левый. Изготовитель СААЗ;

-корпус стойки 2108 передний правый. Изготовитель СААЗ;

-корпус стойки 2108 передний левый. Изготовитель СААЗ;

-корпус стойки 2110 передний правый. Изготовитель СААЗ.

Вышеуказанные объявления размещены на сайте WWW.AVT086.SU, администратором которого является ООО «АВТОТЕХНИКА». Согласно информации с сайта WWW.AVT086.SU контакты (адрес) ООО «АВТОТЕХНИКА»: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Как указывает истец, фактическим производителем товаров является ООО «СААЗ Комплект», что подтверждается лицензионным договором о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014 №1, по которому АО «СААЗ» является лицензиаром, а ООО «СААЗ Комплект» - лицензиатом. 

ООО «СААЗ Комплект» с целью последующей реализации производство отдельных запасных частей не осуществляет, продукция выпускается и реализуется только в виде готовых изделий амортизаторов задней подвески, либо амортизаторных стоек передней подвески для автомобилей модельного ряда производства АО «АВТОВАЗ». 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 № 6-2/5/11 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и оплатить компенсацию. 

Сумма компенсации 100 800 руб. определена распоряжением истца от 01.01.2022 № 1 за товарный знак. 

Так как требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с соответствующем исковым заявлением.

19.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак , что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 346663. Товарный знак имеет правовую охрану по Перечню товаров и услуг - включая 12 класс МКТУ (амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок).

АО «СААЗ» установлено размещение на сайте WWW.AVT086.SU, администратором которого является ООО «АВТОТЕХНИКА», шести объявлений о продаже товаров, содержащих изображение части товарного знака АО «СААЗ» №346663 в графе изготовитель, а именно – «СААЗ».

Истец ссылался на то, что реализацию комплектующих деталей, указанных в объявлении, не осуществляет, а продукция реализуется только в виде готовых изделий - амортизаторов или стоек, в связи с чем использование в объявлении на Интернет-сайте WWW.AVT086.SU при указании изготовителя части товарного знака № 346663, сходного до степени смешения с данным товарным знаком, является незаконной индивидуализацией товара как изготовленного АО «СААЗ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела скриншотам сайта WWW.AVT086.SU следует, что изображение товарного знака № 346663 на предлагаемых товарах отсутствует, СААЗ указан лишь в графе изготовителя, при этом не имеет характерного шрифта, предусмотренного зарегистрированным товарным знаком № 346663, и содержит в себе только информацию об изготовителе детали. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из устава АО «СААЗ», истец имеет сокращенное фирменное наименование общества – АО «СААЗ».

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования (подпункт 13) и товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им.

Пунктом 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использованы правообладателем в принадлежащих ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Как указывалось выше, из содержания статьи 1477 ГК РФ следует, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Поскольку представленные в материалы дела распечатки объявлений с Интернет-сайта ответчика содержат информацию о предложении к продаже товара, однородного с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак АО «СААЗ», с указанием на странице объявления в графе «Изготовитель» словесного обозначения «СААЗ», которое сходно до степени смешения товарному знаку истца № 346663, что по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является незаконным использованием товарного знака.

Как обоснованно указывает податель жалобы, на своём Интернет-сайте ООО «АВТОТЕХНИКА» предлагает к продаже корпусы стоек, а АО «СААЗ» занимается производством именно такой продукции (корпус стойки является составной частью готового изделия), в связи с чем при указании в качестве производителя части товарного знака истца с высокой степенью сходства, у потребителей может возникнуть представление об изготовлении реализуемой ответчиком продукции именно АО «СААЗ», что свидетельствует о незаконном использовании товарного знака, принадлежащего истцу.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Учитывая отсутствие в указании изготовителя товара организационной формы истца, суд апелляционной инстанции констатирует используемое ответчиком в объявлении обозначение «СААЗ» совпадающим до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку полностью воспроизводит словесный элемент «СААЗ», что свидетельствует о нарушении исключительного права АО «СААЗ».

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование товарного знака № 346663, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере 100 800 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает, что истцом обоснован заявленный размер компенсации.

Так, определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагал истцу обосновать размер исковых требований со ссылками на законодательство Российской Федерации, во исполнение которого истцом указано, что предлагая к продаже неопределенному кругу лиц на Интернет-сайте WWW.AVT086.SU продукцию с использованием товарного знака АО «СААЗ», ответчик вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком, кроме того, последующая реализация контрафактного товара наносит существенный репутационный ущерб правообладателю; бренд продукции - СААЗ зарекомендовал себя на рынке отечественной автомобильной промышленности в течение более 50 лет, в связи с чем заявляемый к возмещению истцом ущерб в размере 100 800 руб. является соразмерной нарушенному праву.

При оценке доводов сторон судом учтена правовая позиция, неоднократно изложенная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так, в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, низкую стоимость предлагаемых к продаже деталей, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать размер компенсации в сумме 60 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. за каждый предложенный к продаже товар.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 60 000 руб., что составляет 59,53% от заявленной суммы иска (100 800 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2395 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 1785 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при сумме иска, равной 100 800 руб., размер государственной пошлины составит 4024 руб. 

АО «СААЗ» при подаче иска оплатило 4026 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2023 № 1037 (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с указанным уплаченная истцом по платежному поручению от 21.06.2023 № 1037 государственная пошлина в сумме 2 (два) руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 по делу № А75-13250/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в пользу акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 346663 в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 1037».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов