СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8431/2022-АКу

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А60-18610/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2022 года (мотивированное решение от 22 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-18610/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах города Екатеринбург (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-01/221 от 16.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах города Екатеринбург (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области)  (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-01/221 от 16.03.2022, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 07 июня 2022 года (мотивированное решение от 22 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, указывая, что  ФИО1 приобретены товары: телефон ZTE Blade A31 Grey LTE, комплект подключения «Легкий Свой тариф 350», чехол Deppa Walle Fold M красный в рамках акции «Ямолодец», то есть она могла не участвовать в акции «Ямолодец» и приобрести телефон за 6990 рублей, однако, как следует из материалов дела, потребитель по своей воле и в своем интересе приняла участие в этой акции. Само по себе приобретение товаров в рамках акций не противоречит закону и автоматически не означает нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» Правила акции не были запрошены и исследованы административным органом, что подтверждается их отсутствием в перечне запрошенных документов. Процедура проверки качества – законное право продавца и, соответственно, не может нарушать прав потребителей. Товар надлежащего качества (технически сложные товары) в силу системного толкования пункта 11 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, статей 18 и 25 Закона обмену и возврату не подлежит.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 в адрес Управления поступило обращение ФИО2 (вх. в ЦЕО № 66-08- 104/Ж-2021 от 10.01.2022), согласно которому 19.10.2021 в салоне сотовой связи «Мотив» по адресу: Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 25 – ФИО2 приобретен смартфон ZTE Blade А31 Grey LTE, товарный чек при покупке выдан не был.

21.10.2021 ФИО2 обратилась в салон сотой связи «Мотив» с требованием о предоставлении товарного чека. ФИО3 в возврате уплаченных денег без проведения проверки качества было отказано.

27.01.2022 и 28.01.2022 в отношении ООО «Трейд-Телеком» вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66-08-13/14-25939-2022, определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-1З/14-278819-2022.

04.02.2022 в адрес Управления поступило письмо ООО «Трейд-Телеком» во исполнении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66-08-13/14-25939-2022, определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-13/14-278819-2022.

25.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Трейд-Телеком» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.03.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-01/221, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии частями 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Соответственно, ООО «Трейд-Телеком» при продаже товара обязано предоставлять потребителю все необходимые документы для обеспечения возможности сделать правильный выбор – согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товара от 19.10.2021 вместе со смартфоном ZTE в кассовом чеке указаны Комплект подключения «Легкий свой тариф» за 350 рублей и Чехол Deppa Wallet Fold красный, по цене 790 рублей, включенные в стоимость покупки без согласия покупателя (на основании заявления/претензии от 25.10.2021).

ФИО2 имела намерение приобрести смартфон по цене 6490 рублей, согласно указанной скидке, в итоге к оплате по чеку ей было предъявлено 7630 рублей, что превышает цену товара на 1140 рублей.

Возможность согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг у потребителя отсутствовала. Иного заявителем не доказано.

Кроме того, ООО «Тренд-Телеком» 19.10.2021 в салоне сотовой сети «Мотив» допустило продажу технически сложного товара без предоставления необходимой и достоверной информации.

Так, в представленном кассовом чеке № 00092617 цена товара указана со скидкой 500 рублей – 6490 рублей от цены 6990 рублей, тогда как на представленном ценнике от 19.10.2021 цена товара указана 6990 рублей, какая-либо информация о предоставлении скидки на ценнике отсутствует. 

В представленном прайс-листе  на смартфоны ZTE указаны две категории цен в зависимости от исполнения и цвета – 6990 рублей (в том числе с кодом 137365 – смартфон ZTE Blade A3I Grey ЕТБ) и 6490 рублей – на Смартфон ZTE Blade A31 Plus (серый), код 137598. Однако ни цвет, ни модель смартфона на ценнике не указаны. 

На ценнике от 19.10.2021 и на ценнике, оформленном от 01.02.2022, не указано полное наименование товара, характеризующее его свойства (вид, марка, модель, цвет и пр.) и позволяющее отличить товар от другого, в нарушение пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ № 2463.

Согласно статье 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации...». А в статье 18 Закона (п. 1) речь идет о праве потребителя по его выбору на замену товара ненадлежащего качества или на возврат такого товара в случае отказа от исполнения договора купли-продажи.

ФИО4 В.П. обратилась к продавцу на шестой день после покупки смартфона надлежащего качества не с целью обмена товара, а в связи с невыдачей ей кассового чека и с обнаруженным несоответствием цены, указанной во вновь выданном ей кассовом чеке и фактически уплаченной ею за товар, и просила принять товар обратно (то есть, отказалась от исполнения договора купли-продажи).

Однако смартфон направлен в Сервисный центр для проверки, о чем свидетельствует скрин CMC-информирования от 04.11.2021 на номер ФИО2 (7904-981-47-59), представленный ООО «Трейд-Телеком».

Таким образом, ответом продавца покупатель введен в заблуждение относительно условий обмена/возврата товара.

Кроме того, статьей 25 Закона не предусмотрена проверка качества товара для удовлетворения требований или отказа покупателю. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Смартфона ZTE покупателю ФИО2 своевременно  не предоставлена необходимая и достоверная информация о цене и условиях приобретения товара, предоставлена неоднозначная информация об условиях обмена/возврата товара; приобретение товара обусловлено приобретением дополнительных услуг и аксессуаров без согласия потребителя; возврат товара надлежащего качества обусловлен проверкой качества, не предусмотренной Законом.

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи товара заключен с нарушением прав потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2390-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело материалами административного дела и заявителем не опровергнут.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд считает доказанным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что потребитель проинформирован о приобретаемых товаре и услугах, потребитель по своей воле и в своем интересе принял участие в акции «Ямолодец», апелляционным судом проверены и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о включении в договор условий, ущемляющих его права, подтверждает, что при приобретении сотового телефона он не имел возможности отказаться от дополнительной услуги, а также, что данная услуга ему была оказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года (мотивированное решение от 22 июня 2022 года) по делу № А60-18610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева