АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

1 декабря 2017 года

 

Дело N А09-17188/2016

г. Калуга 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

 

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ООО "Максвелл Строй"

 ФИО2 (дов. от 01.08.2017);

 

от ООО "Агростройинвест"

ФИО3, ликвидатора (решение № 12 от 03.11.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "Агростройинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А09-17188/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (далее - ООО "СтройИнвестСити") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - ООО "Агростройинвест") о взыскании 12 589 955 руб. 26 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 31 от 21.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         ООО "Агростройинвест" подало встречный иск о взыскании 11 377 311 руб. 46 коп. задолженности за товары, поставленные по договору поставки N 31 от 21.11.2014, и 15 931 505 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 31 от 21.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2017  (судья Прудникова М.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки N 31 от 21.11.2014, в сумме 11 377 311 руб. 46 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 в резолютивной части решения и резолютивной части полного текста решения исправлена опечатка, - вместо указания о том, что  задолженность в размере 12 589 955 руб. 26 коп. взыскана  с ООО "СтройИнвестСити" в пользу ООО "Агростройинвест" следует читать: задолженность в размере 12 589 955 руб. 26 коп. взыскивается с ООО "Агростройинвест" в пользу ООО "СтройИнвестСити". 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2017) оставлено без изменения.

Апелляционным судом произведена замена истца ООО "СтройИнвестСити" на его процессуального правопреемника ООО "Максвелл Строй".

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Агростройинвест" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО "Агростройинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Максвелл Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "Агростройинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройИнвестСити" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 31, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по капитальному строительству в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в 

<

...>" на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030603:20 и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и осуществить расчеты с субподрядчиком.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 77 596 920 руб., в том числе НДС 18% - 11 836 818 руб. 31 коп. Расчеты генерального подрядчика с субподрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика от государственного заказчика в течение 30 банковских дней. Основанием для взаиморасчетов являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также вся исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.

Календарные сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в п. 4.1 договора: начало работ - со дня заключения договора, окончание работ  - не позднее 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 31 от 21.11.2014 ООО "СтройИнвестСити" выполнило работы на сумму 65 951 082 руб. 94 коп., однако оплату выполненных работ ответчик произвел частично,  в результате чего образовалась задолженность, ООО "СтройИнвестСити" предъявило иск о её взыскании.  

В свою очередь, ООО "Агростройинвест" подало встречный иск о взыскании 11 377 311 руб. 46 коп. задолженности за товары, поставленные по договору поставки N 31 от 21.11.2014, и 15 931 505 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение ООО "СтройИнвестСити" сроков выполнения работ по договору субподряда N 31 от 21.11.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агростройинвест" отказалось от иска в части взыскания задолженности за товары, поставленные по договору поставки N 31 от 21.11.2014, дело в этой части судом прекращено. 

При этом ООО "СтройИнвестСити", частично признав требования ООО "Агростройинвест" об оплате полученного товара, снизило размер первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы на признанную сумму - с 23 524 266 руб. 14 коп. до  12 589 955 руб. 26 коп.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование иска ООО "СтройИнвестСити" ссылалось на то, что им выполнены по договору и приняты без возражений ООО  "Агростройинвест" работы на сумму 65 951 082 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами. 

Возражая на исковые требования ООО "СтройИнвестСити", ООО "Агростройинвест" утверждало, что выполненные работы оплате не подлежат, поскольку ООО "СтройИнвестСити" не была передана ООО "Агростройинвест" необходимая исполнительная документация.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

 Суды указали, что довод ООО "Агростройинвест" об отсутствии исполнительной документации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, реестром передаваемой ООО  генподрядчику исполнительной документации с отметкой работника ООО "Агростройинвест" "получил все акты 06.05.2016 с копиями сертификатов соответствия", не заявившего об отсутствии у него полномочий на получение документов. Кроме того, в деле имеется письмо ООО "СтройИнвестСити" от 29.01.2016 о передаче исполнительной документации по реестру представителю технадзора с отметкой о получении инженером технадзора.

Судами учтено, что ООО "Агростройинвест", заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представило каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться субподрядчиком в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствует генподрядчику воспользоваться результатом этих работ.

Судами установлено, что строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в 

<

...> выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектно-сметной документацией и действующими нормативными техническими документами и считается принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

30.12.2016 УМВД России по Брянской области было выдано разрешение N 32-301-2568-2014 на ввод в эксплуатацию объекта "Административное здание для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в 

<

...>".

Распоряжением Государственной строительной инспекции Брянской области от 31.12.2016 N 66-Ц утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы предъявлены субподрядчиком генподрядчику по актам формы КС-2 и справкам формы  КС-3 и приняты последним без возражений, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме генподрядчиком не представлено, суды, проверив расчет задолженности, произведенный ООО "СтройИнвестСити",  пришли к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в настоящем случае в пользу субподрядчика, составляет 12 609 370 руб. 19 коп., что превышает требуемую ООО "СтройИнвестСити", однако учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы исковых требований, обоснованно взыскали задолженность в заявленной ООО "СтройИнвестСити" сумме - 12 589 955 руб. 26 коп.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Агростройтнвест", обращаясь в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском, просило взыскать с ООО "СтройИнвестСити" 15 931 505 руб. 10 коп. пени за период с 01.10.2015 по 29.12.2016, начисленные в соответствии с п. 14.2 договора субподряда N 31 от 21.11.2014 и вышеуказанными нормами права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Агростройтнвест" о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что привлекая  для завершения строительства объекта с 01.10.2015 другого субподрядчика - ООО "НикСТРОЙ", ООО "Агростройтнвест" выразило волеизъявление на отказ от исполнения договора субподряда N 31 от 21.11.2014, заключенного с ООО "СтройИнвестСити", в соответствии со ст. 717 ГК РФ и с этой даты указанный договор прекратил свое действие.

   Дата прекращения действия договора (01.10.2015) установлена судами из анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.11.2015 N 1, от 16.11.2015 N 2, от 23.11.2015 N 3, от 28.12.2015 N 4, первая из которых оформлена за отчетный период с 01.10.2015 по 06.11.2015, что  свидетельствует о том, что ООО "НикСТРОЙ" приступило к выполнению работ с 01.10.2015.

В этой связи суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Агростройинвест" о взыскании неустойки за период после прекращения действия  договора - с 01.10.2015 по 29.12.2016.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2017) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А09-17188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                            ФИО1