АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22231/2021

23.03.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, проживающего в г. Железногорск-Илимский) 

к АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОСТОЧНАЯ МАГИСТРАЛЬ ПРОЕЗД, ДОМ 2/9), 

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: – ФИО3, представитель по доверенности 25.10.2021,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 01-10/18 от 12.10.2018 в размере 500 000 руб.

Истец требования поддержал, приобщил к материалам дела оригиналы актов выполненных работ № 433 от 17.12.2018, № 390 от 16.11.2018 на общую сумму 2 500 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 22.12.2018 в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 01-10/18 от 12.10.2018 в полном объеме с надлежащим качеством, акт сверки задолженности, претензию истца об оплате задолженности. Сообщил о получении  частичной отплаты третьим лицом спорной задолженности  платежными поручениями №№: 18390 от 22.01.2019, 49975 от 01.03.2019, 58753 от 26.03.2019, 59921 от 08.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб., которую до настоящего времени ответчик не погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил в суд возражения, в которых указал, что поскольку работы по договору подряда № 01-10/18 от 12.10.2018 в полном объеме подрядчиком не исполнены, стороны согласовали оплату в размере 2 000 000 руб., которую подрядчик получил в полном объеме за счет средств третьего лица. Также указал, что письмом от 11.01.2019 просил считать акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами 22.12.2018 недействительным в связи с неполным выполнением работ и просил выполнить условия договора в полном объеме.  Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.         В дополнениях к возражению ответчик отметил, что истец не имеет права требовать оплаты работ, поскольку выполнены не в полном объеме, работы завершены за истца третьими лицами – ИП ФИО4, ИП ФИО5, И ФИО6, оплату которым произвело ООО «Омфал», приобщил договор, заключенный с ИП ФИО5

В возражениях на отзыв истца ответчик сослался на то, что копии указанных в отзыве актов истец не прикладывает, акт сверки взаимных расчетов по договору от 17.12.2018 г. также в материалах дела отсутствует. Заказчиком акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 500 000 руб. не подписывался, поскольку работы по договору в полном объеме Подрядчиком не исполнены, стороны согласовали оплату в размере            2 000 000 руб., которую Подрядчик получил в полном объеме за счет средств третьего лица.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, определение суда получило 12.03.2022, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402569705666, правовую позицию относительно спора не представил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 12 октября 2018 года заключен договор подряда      № 01-10/18 на выполнение работ по сносу аварийного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. 

<

...> в соответствии и в объеме, установленном разделом 4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1. договора)

Начало выполнения работ: с момента заключения договора, но не ранее 27.10.2018, окончание выполнения работ: 31.12.2018.

В силу пункта 5.2.3 договора заказчик обязан своевременно принять и опалить надлежащим образом выполненные работы.

По окончании выполнения работ подрядчиком 22 декабря 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором заказчик признал, что в соответствии с договором №01-0/18 от 12.10.2018 подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ, недоставки выполненных работ не выявлены.

Кроме того, между сторонами подписаны акты: № 433 от 17.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 390 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. без замечаний и возражений. 

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018, согласно которому задолженность Администрации в пользу ИП ФИО2 составляет 2 500 000 руб.

Как утверждает истец, третьим лицом (ООО «ОМФАЛ», ИНН 

<

***>) платежными поручениями № 18390 от 22.01.2019 г., № 49975 от 01.03.2019 г., № 58753 от 26.03.2019 г., № 59921 от 08.04.2019 г. была произведена частичная оплата выполненных работ по договору на общую сумму 2 000 000 рублей. Данные платежи третьего лица приняты истцом в качестве частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Задолженность ответчика составила 500 000 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка истец вручил 22 сентября 2021 года ответчику претензию с требованием погасить задолженность или письменно указать сроки погашения задолженности. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы 500 000 руб. - основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 12 октября 2018 года № 01-10/18, суд считает, что по своей природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 12 октября 2018 года № 01-10/18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора от 12 октября 2018 года № 01-10/18.

Ответчик, оспаривая исковые требования ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка ввиду того, что претензию ответчик не получал, какие-либо доказательства направления претензии в адрес ответчика отсутствуют, подпись истца, получившего претензию не соответствует действительной.

Означенные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия с требованием погасить задолженность или письменно указать сроки погашения задолженности.

Исследовав представленную в дело претензию, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований.

Данная претензия вручена ответчику 22.09.2022, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии: «Получил 22.09.2021 ФИО7.».

Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации претензии ответчиком также не заявлено.

В связи с изложенным, суд следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что работы по договору в полном объеме подрядчиком не исполнены, стороны согласовали оплату в размере 2 000 000 руб., которую подрядчик получил в полном объеме за счет средств третьего лица; работы приняты не были, выполнены не в полном объеме, работы завершены за истца третьими лицами – ИП ФИО4, ИП ФИО5, И ФИО6, оплату которым произвело ООО «Омфал» суд приходит к следующему.

В силу требований пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение  от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 500 000 руб., что подтверждается вышеназванными актами сдачи-приёмки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат сведения о выявленных недостатках, равно как и не содержат отметку о том, что работы приняты без проверки качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано существование недостатков работ, на которые он ссылается при отказе их оплачивать.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, в возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление, указал, что письмом № 24 от 11.01.2019 просил истца признать акт приемки выполненных работ от 22.12.2018 недействительным в связи с неполным выполнением работ.

Однако истец указывает, что никаких претензий от ответчика по объему и качеству выполненных работ не получал. Доказательств направления в адрес истца претензии № 24 от 11.01.2019,  на которую ссылается ответчик в возражениях, несмотря на запрошенные сведения судом, ответчиком не представлено.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, акт сдачи-приемки подписал. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Администрация, в возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление, указала на заключение договоров № 09-ВСМ с ИП ФИО4, № 11-ВСМ с ИП ФИО5, № 10-ВСМ с ИП ФИО6 на завершение работ за истца по разбору аварийного здания и вывоз строительного мусора на общую сумму 573 300 руб. 

При этом, договоров, поименованных в возражениях, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств выполнения объема работ, невыполненного ответчиком собственными силами ИП ФИО4, ИП ФИО6 

Ответчиком представлен договор об оказании услуг № 11-ВСМ от 29.04.2019 заключенный с ИП ФИО5, акт оказанных  услуг к договору от 15.05.2019.

Между тем, доказательств оплаты выполненных ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 работ ответчик не представил, в связи с чем, суд относится критически к доводам ответчика о том, что завершение работ по разбору аварийного здания и вывоз строительного мусора производили ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Напротив истец в достаточной мере представил суду доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по спорному договору с надлежащим качеством и в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что снос здания осуществлен истцом, вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4. договора, перевозка и утилизация строительного мусора образовавшегося в результате разбора объекта, а также планировка (территории) под объектом в стоимость договора не входят. Таким образом, ответчик мог по своему усмотрению заключать договоры на перевозку и утилизацию строительного мусора образовавшегося в результате разбора объекта.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах от 22 декабря 2018г., № 433 от 17.12.2018г., № 390 от 16.11.2018г. подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается.   

Довод ответчика о том, что заказчиком акт сверки взаимных расчетов на сумму       2 500 000 руб. не подписывался; поскольку работы по договору в полном объеме судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку между сторонами составлен и подписан с проставлением оттиска печатей акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018, согласно которому задолженность Администрации в пользу ИП ФИО2 составляет 2 500 000 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и передаточных документов; акт сверки дополнительно подтверждает реальное получение заказчиком исполнения по договору.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 26.10.2021. 

С учетом суммы исковых требований 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 13 000 руб. 

Таким образом, с АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: г. Железногорск-Илимский Иркутская область) сумму            500 000 руб. - основной долг, и сумму 13 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко