497/2023-42965(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7939/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А07-28573/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Северсталь стальные решения» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по  делу № А07-28573/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2023, срок  действия до 31.12.2023, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» (далее –  истец, ООО «Хим Технолоджи», ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Северсталь стальные решения» (далее – ответчик, АО  «Северсталь стальные решения», ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в  виде суммы фактических расходов, понесенных в связи с устранением  недостатков поставленных металлоконструкций для приведения их в  соответствие с действующей нормативно-технической документацией в  размере 60 276 961 руб. 98 коп., сумму убытков, вызванных оплатой  экспертного исследования в размере 484 100 руб.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИПИ НГ  «Петон» (далее - третье лицо).  

В ходе судебного разбирательства ООО «Хим Технолоджи» и АО  «Северсталь стальные решения» заявили ходатайства о назначении судебной  экспертизы для установления соответствия качества металлоконструкций,  поставленных АО «Северсталь стальные решения», требованиям договора  поставки от 22.10.2021 № 21-10Пом-421, рабочей документации.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство  приостановлено. Проведение экспертизы поручено судебным экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания  «Бизнес-Софт» экспертам – ФИО3 и ФИО4. На разрешение судебных экспертов поставлены  следующие вопросы:  

1) Соответствует ли качество металлоконструкций, поставленных 

АО «Северсталь стальные решения», требованиям договора поставки от  22.10.2021 № 21-10Пом-421, рабочей документации. Конструкции  металлические.  

Маркировочные схемы, ведомости, чертежи отправочных марок  483-2021-КМД, СП 53-101-98 (п.16.14), СП 16.13330.2017 (п.15.9.13) и иной  нормативно-технической документации применительно к виду товара? Если  нет, то какие выявлены отклонения?  

2) В случае выявления дефектов, определить была ли возможность  устранения дефектов на этапе укрупнительной сборки конструкции до их  монтажа в проектное положение и привлечения дополнительных ресурсов  (техники, персонала), минимизировав таким образом размер расходов  

ООО «Хим Технололоджи» на сборку? 

3) Какой характер носят дефекты (монтажа, производственный,  эксплуатационный или иной) и какова стоимость устранения дефектов  (материалы, работы)?  

4) Чьими действиями вызваны расходы ООО «Хим Технолоджи» по  сбору металлоконструкций?  

5) В случае выявления дефектов в качестве металлоконструкций,  поставленных АО «Северсталь стальные решения», по договору поставки от  22.10.2021 № 21—10ПОМ-421, установить стоимость их устранения.  

При этом суд разъяснил эксперту, что если эксперт в ходе исследования  обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не  были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать  соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.  

С указанными определениями суда не согласилось АО «Северсталь  стальные решения» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало  его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить. Изложить первый вопрос перед экспертным учреждением  

в следующей редакции: «Продукция поставщика АО «Северсталь стальные  решения» является качественной в соответствии с требованиями и условиями  договора поставки № 21-10Пом-421 от 22.10.2021 г.?». Рассмотреть  возможность смены экспертного учреждения на ЧЭУ «Северо-Западное бюро  негосударственных судебных экспертов и специалистов» (197183, г. Санкт- Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.1/11, лит. А, пом.5-Н, e-mail:  info@piterexpert.ru, тел.: 

<

***>).  

По мнению апеллянта, вопрос, поставленный судом перед экспертом,  звучит верно, только в части, а именно: «Соответствует ли качество  металлоконструкций, поставленных АО «Северсталь стальные решения»,  требованиям договора поставки от 22.10.2021 № 21-10Пом-421, рабочей  документации. Конструкции металлические. Маркировочные схемы,  ведомости, чертежи отправочных марок 483-2021-КМД?» Далее, что касается  СП, то вопрос звучит не корректно.  

Указанный в вопросе СП 53-101-98 – не имеет статус обязательного  документа. Согласно области применения – СП 53 содержит общие положения  по заводскому изготовлению и рекомендуется для утверждения технической  документации и проведения контроля.  

Формулировка «и иной нормативно-технической документации  применительно к виду товара» размывает суть вопроса, делает его не  конкретным.  

От ООО «Хим Технолоджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Хим Технолоджи»  ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Письменные пояснения  приобщены к материалам дела  

Руководствуясь статьей 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к  материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению  заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  

судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных  ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,  заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта  или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы  или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются  основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении  также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

В соответствии с частью 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144  настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).  

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  

назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного  суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных  требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение  по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и  приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного  суда.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор  относительно качества металлоконструкций, поставленных АО «Северсталь  стальные решения», требованиям договора поставки от 22.10.2021   № 21-10Пом-421, рабочей документации.  

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы  является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения настоящего спора.  

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 АПК РФ  право назначения по делу комплексной судебно-оценочной экспертизы в  пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять  достаточность доказательств для разрешения спора.  

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной  судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных  познаний.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения  возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания,  назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом  требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по  делу экспертизы.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  

документы и материалы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4  статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат  оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты  его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по  существу  

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  заключение судебной экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по  настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения  экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного  исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения  спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих  специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом  требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.  

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи  82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную  организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие  исследованию, установил срок проведения экспертизы).  

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с  пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы,  предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный  суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Оснований для признания неверным определенного судом первой  инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд  апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции  нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого  определения, не допущено.  

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон,  

из материалов дела не усматривается.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.  

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи  144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства  по делу.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с  поставленными судом первой инстанции вопросами перед экспертом, не могут  быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве  основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом.  

В рассматриваемом случае, вопросы, которые суд первой инстанции  поставил на разрешение эксперту, не носят правовой характер. Для их  разрешения требуются специальные знания.  

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены  судом.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется  судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3  статьи 86 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недостаточной  ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, стороны не  лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ,  ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы,  допросе эксперта.  

Возражения в этой части могут быть заявлены заинтересованным лицом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании  судебного акта, принятого по существу спора. Данное определение может быть  обжаловано только в части приостановления производства по делу.  

Таким образом, ответчик в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен  возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании  судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что определением  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению ходатайства АО «Северсталь стальные  решения» о пересмотре первого вопроса поставленного на разрешение перед  экспертом в следующей редакции: «Продукция поставщика АО «Северсталь  стальные решения» является качественной в соответствии с требованиями и  условиями договор поставки № 21-10Пом-421 от 22.10.2021 г.?», и ходатайства  о передаче рассмотрения экспертизы в ЧЭУ «Северо-Западное бюро  негосударственных судебных экспертов и специалистов» (197183, г. Санкт –  Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.1/11, лит. А , пом.5-Н).  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023  по делу № А07-28573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Северсталь стальные решения» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович